裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第266號刑事判決
裁判日期：民國102年08月20日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決102年度訴字第266號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告潘佳新指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
101年度偵字第23322號），本院判決如下：
主文潘佳新犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒年陸月，扣案之SonyEricsson品牌行動電話壹具（序號：000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實
一、潘佳新明知愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，未經許可不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，先後於如附表一各編號所示之時間、地點，以如附表一各編號所示之交易方式、數量及對價，販賣第三級毒品愷他命予郭○○3次。嗣因警對郭○○所持0000000000門號行動電話實施通訊監察，偵知上情，而於民國101年8月9日上午7時許，持搜索票至潘佳新位在高雄市○○區○○街○○巷○○弄○○號之住處執行搜索，扣得其所有用於聯繫販賣第三級毒品犯行之SonyEricsson品牌行動電話1具（序號：000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡1張），而悉全情。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。又所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。經查，證人郭○○於警詢時證稱其曾向被告購買愷他命等語（警卷第19頁），於本院審理時卻證稱其並未向被告購買等情（本院訴字卷第33至42頁），是證人郭○○於警詢及本院審理中就上開情節之證述內容，顯然不符。本院審酌證人郭○○係於101年8月9日為警查獲持有愷他命等物而帶回警察局製作筆錄，應尚無暇衡量利害關係而臨時編纂其原委，且被告並未在場，陳述理應較為坦然而無顧忌；相較於審判中係在被告面前而為陳述，並已預見所應證述之事項等情況，證人郭○○警詢所述應較不具計劃性、動機性或感情性等變異因素。核諸上開客觀情狀，復查於警詢過程中未有何違法取證之情事，自應認證人郭○○之警詢筆錄，較具可信之特別情況，且為證明本案犯罪事實存否所必要，符合刑事訴訟法第159條之2規定例外得為證據之情形，應具有證據能力。
二、末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案檢察官、被告潘佳新及辯護人均對於本判決所引用之其他傳聞證據，同意作為證據，本院審酌該等證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告雖坦認曾於如附表一各編號所示時間、地點，交付愷他命予郭○○，惟矢口否認有何販賣愷他命之犯行，辯稱：這3次都是郭○○透過我向我的藥頭買愷他命，我並沒有賺郭○○的錢。我是幫她調度愷他命，幫她調到後再一起施用云云。辯護人則以：依證人郭○○於本院審理中所述，被告應無營利之意圖，僅有轉讓第三級毒品之意，不構成販賣第三級毒品罪等語。經查：
㈠被告於如附表一各編號所示時間、地點，以其所用00000000
00門號行動電話，先後接獲郭○○以0000000000門號行動電話來電聯繫，嗣依約交付郭○○如附表一各編號所示數量、金額之愷他命後，各收取新臺幣（下同）1,800元、3,000元及400元之價金；於如附表一編號3所示情節，郭○○尚賒欠500元價金等情，業據證人郭○○於偵訊中證述明確（偵卷第15、16頁），復有本院101年聲監字第681號通訊監察書1份（本院審訴字15、16頁）、如附表二所示之通訊監察譯文（警卷第35至37頁）在卷足憑，此外，另有SonyEricsson品牌行動電話1具（序號：000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡1張）扣案可資佐證，並為被告所是認（偵卷第7頁、本院審訴字卷第21、22頁），是此部分事證明確，首堪認定。
㈡被告係以前詞置辯，是本案之爭點即為：被告是否基於販賣
第三級毒品之犯意及營利之意圖，於如附表一各編號所示之時間、地點，交付愷他命予郭○○，因而構成販賣第三級毒品罪？說明如下：
⒈如附表二各編號之通訊監察譯文內容，被告並不否認係其
與郭○○於各次交付愷他命行為前談論交付愷他命之數量、金額如前，其中於如附表二編號1所示譯文（對應附表一編號1之犯罪事實），雙方曾有以下對話（代號A為郭○○，代號B為被告，下同）：「A：你那邊有T恤跟褲子嗎？B：T恤沒～我再幫你想辦法～只有褲子。A：阿褲子多少？B：一件1,000。」「A：褲子喔。B：對。
A：阿2 包一八 。B：好阿好阿。」等節。如附表二編號
2所示譯文（對應附表一編號2之犯罪事實），雙方則有以下對話：「A：因為現在就是要足的阿～價錢你要跟我講～不然我要怎麼跟人家講。B：別人的囝仔要穿的喔。
A：對阿。B：我想一下。A：你現在跟我講。B：你跟他們說3,200啦。A：要這麼多喔。B：你自己算算看就知道了。A：是喔。B：嗯。A：我問一下再回給你。B：不然你跟他說乾脆一點～3,000就好了。A：好阿。」等語。如附表二編號3所示譯文（對應附表一編號3之犯罪事實），雙方另有以下對話：「A：不然拿足的～1,00
0～能不能算900？B：好阿。A：好喔～那我明天再給你喔。」等詞。被告並於警詢、偵訊及本院審理時供承上開譯文中「褲子」為愷他命之意，「2包一八」則指2 包愷 他命共1,800元等語明確（警卷第2頁反面、第3頁、偵卷第5、6頁、本院訴字卷第44頁）。經核上開譯文，被告於如附表二編號1所示譯文中，曾先主動表示1件「褲子」1,000元，嗣對郭○○還以2包愷他命1,800元之價格，隨即欣然同意；如附表二編號2所示譯文中，被告原開價3,200元，嗣主動降為3,000元；如附表二編號3所示譯文中，被告對於郭○○以「拿足的～1,000～能不能算900」等還價，亦立即表示接受。足見被告於各次電聯過程中，均自行決定交付愷他命之對價，並數度接受郭○○還價之事實。倘被告僅被動接受郭○○要求調度愷他命，實不需主動對郭○○開價；若被告意在轉讓愷他命，為免自損，亦不可能屢次予人討價還價之空間。此外，參以證人郭○○於警詢時亦證稱曾向被告購買愷他命等語屬實（警卷第19頁），職是可知，被告上開各次交付愷他命予郭○○之行為，實有販賣而獲利之意圖甚明。
⒉再按販賣毒品乃違法行為，交易雙方類皆以隱匿秘密之方
式而為，且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等因素之評估，因而異其標準，機動調整，非可一概而論。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足（最高法院97年度台上字第1012號、第3557號判決意旨參照）。是販毒之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一，易言之，苟非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而提供愷他命予他人之理。而被告3次交付愷他命予郭○○之情節，均係2人多次聯繫後，由被告特地出門為之，審諸被告於本院訊問時自承與郭○○認識不到半年，不怎麼熟等語（本院審訴字卷第22頁），足見雙方並非近親摯友，如非意在獲利，實無屢次花費勞力及時間成本，大費周章持愷他命奔赴各地交付郭○○之理。故雖難期計算出被告於上開3次販賣愷他命犯行中之確實利潤，惟依上述推論，其有從中賺取買賣價差牟利之意圖，應屬合理認定，是被告前開所辯，實無足採，堪認被告確有販賣愷他命以營利之意圖。
⒊至證人郭○○雖於本院證稱：我和潘佳新會一起施用愷他
命，有時候錢不夠，就大家湊一湊一起出錢，賣毒品的人會來找我們，跟他買後再一起施用云云（本院訴字卷第37頁）。然其於警詢及偵訊中從未有2人合資購買愷他命之說法（警卷第9至20頁、偵卷第10至16頁），而被告於本案3次被訴犯行中，均係直接交付如附表一各編號所示數量、金額之愷他命予郭○○，並收取價金之情節，亦據被告所不否認如前，則證人郭○○於本院審理中翻異之證述，實堪可疑。況證人郭○○於本院審理中經提示如附表二各編號所示之通訊監察譯文，其先證述：101年5月12日這天我未曾與潘佳新見面（本院訴字卷第35頁）；101年
5月13日的通話，是我們在講廟會熱鬧打鼓要穿的褲子，我要跟他借衣服褲子（本院訴字卷第35頁反面、第36頁）；101年5月22日是我要向潘佳新借500元云云（本院訴字卷第36頁）。惟經提示其偵訊筆錄，又改稱：這3次都有見到面，我們是一起出錢施用愷他命云云（本院訴字卷第37頁反面、第38頁），其於本院審理中之證述本身亦前後不一，更難信實。再者，被告於本院審理中翻異其於偵訊中之說法，並能明確表示係與被告合資購買愷他命云云，但卻對譯文內「T恤」、「褲子」、褲子「1件1,000」等用語、雙方對話過程中所指金錢之意、其於偵訊時證述曾於101年5月12日交付被告1,800元等節，均表示不知道當時原意或已忘記云云（本院訴字卷第35至36頁、第
41頁），顯有違常理，所述即難辭避重就輕之情。此外，證人郭○○雖一度於偵訊中證稱未於101年5月13日在 興仁 公園麵線糊攤販前與被告見面云云（偵卷第15、16頁），然此除與前開其於本院審理中證述3次均曾與被告見面等語及被告所述不符外，核諸興仁公園與證人郭○○當時行動電話基地台位置○○○區○○○路（見附表二編號2）距離相近，更與其所居住○○○區○○路（警卷第9頁）僅有咫尺之遙，足見2人確有見面之事實無訛，則證人郭○○該部分偵訊所述，亦有不實。從而，證人郭○○上開證述，俱屬迴護之詞，均不足為被告有利之認定。
⒋綜上所述，被告上開所辯，並不足採。本案事證明確，被
告所犯如附表一所示之3次販賣第三級毒品犯行，均堪認定。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第
三級毒品罪。被告所犯3次販賣第三級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡本院審酌被告明知愷他命為列管之第三級毒品，危害人體健
康，竟圖利而販賣，助長毒品氾濫，直接戕害他人身心健康，間接對社會治安造成不良影響，敗壞社會善良風氣，危害程度不小，犯罪動機、目的均屬可議；犯後否認犯行，態度亦非良好。惟念及其於本案犯行前並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚可。各次販賣第三級毒品愷他命之數量及金額雖不同，然均非至鉅，獲利應有限。並考量被告教育程度為國中畢業（本院訴字卷第3頁），於犯罪時年僅22歲，家境勉持（警卷第1頁）之智識程度及生活狀況等一切情狀，認檢察官就其所犯如附表一各編號所示3次犯行，分別求處有期徒刑5年6月、5年8月、5年4月，核屬妥適，爰參酌之而量處如附表一各編號主文欄所示之宣告刑，以資懲儆。
㈢又按數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕
重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院97年度台上字第2017號判決意旨參照）。查本案被告所犯各次3次販賣第三級毒品犯行，均係於101年5月間為之，時間俱屬接近，販賣之對象皆為郭○○，係出於相類之犯罪動機，以相同態樣犯行，侵害同一種類法益，又數次交易所得之利益均非鉅，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。故參酌上情而就整體犯罪之非難評價等情綜合判斷，本院認檢察官就被告之執行刑求處有期徒刑8年6月，容有過重之處，爰定應執行刑如主文所示，以資妥適。
㈢沒收部分：
⒈犯罪所用之物：
扣案之SonyEricsson品牌行動電話1具（序號：000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡1張），為被告所有，供其犯本案3次犯行時與郭○○聯繫所用之物，業據其於本院審理時供稱明確（本院訴字卷第45頁反面、第46頁），並有如附表二之通訊監察譯文在卷足佐，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告各次罪刑項下均宣告沒收。
⒉犯罪所得財物：
①未扣案如附表一編號1、2所示犯行之販賣毒品所得1,
800元；3,000元；如附表一編號3所示犯行之已給付販賣毒品所得400元，各係被告於各該犯行之犯罪所得，已如前述，亦應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於該等犯行之罪刑項下分別宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
②如附表一編號3所示犯行中，買受人郭○○迄今仍賒欠
500元，尚未清償乙情，業據被告於偵訊中陳述明確（偵卷第7頁），是被告尚未取得此部分犯罪所得，自無從宣告沒收。
⒊其他扣案物：
被告為警查獲時持有而經扣案之白色結晶粉末1包（毛重
1.89公克，檢驗前淨重1.556公克，檢驗後淨重1.546公克），經送驗後檢出第三級毒品愷他命成分；黃色圓形錠劑1顆及粉末1包（毛重0.59公克，檢驗前淨重0.377公克，檢驗後淨重0.36公克），經送驗後檢出第二級毒品3,4-亞甲基雙氧焦二異丁基酮〔MDPV〕成分），固有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可參（偵卷第29頁），惟上開毒品皆係被告於本案各次犯行後之101年8月4日，向他人另行購入而持有等情，業據其於警詢時供稱在案（警卷第1頁反面、第2頁），與其餘扣案之
K盤1個、筆管1支，均無證據認與本案相關，爰皆不予宣告沒收。
叁、依職權告發部分：
按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。查證人郭○○於本院審理時，依法具結並經告知偽證罪之處罰規定後，就如附表一各編號所示犯行，證稱並未與被告其交易愷他命，而於此一對於案情有重要關係之事項為虛偽之陳述，足見其涉有刑法第168條之偽證罪嫌，本院爰依刑事訴訟法第241條之規定，向臺灣高雄地方法院檢察署告發其偽證罪嫌。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第19條第1項，刑法第11條、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官曾財和到庭執行職務。
中華民國102年8月20日
刑事第十二庭審判長法官楊智守
法官李貞瑩法官王榆富以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年8月20日
書記 官火秋予 附表一：
┌──┬─────────────┬──────────┐│編號│犯罪事實│主文│├──┼─────────────┼──────────┤│1│潘佳新於101年5月12日凌晨│ 潘嘉新 販賣第三級毒品│││0時43分至2時30分間，以其│，處有期徒刑伍年陸月│││所有0000000000門號行動電話│。扣案之SonyEricsso│││，接獲郭○○以0000000000門│n品牌行動電話壹具（│││號行動電話來電聯繫交易愷他│序號：00000000000000│││命事宜。嗣同日凌晨2時30分│1，含門號0000000000│││許，潘佳新即依約在高雄市苓│號之SIM卡壹張）沒收│○○○區○○○路之「三多戲院」│；未扣案之犯罪所得新│││前，交付愷他命2小包（尚無│臺幣壹仟捌佰元沒收，│││事證認純質淨重已達20公克以│如全部或一部不能沒收│││上）予郭○○，並收取1,800│時，以其財產抵償之。│││元之對價。││├──┼─────────────┼──────────┤│2│潘佳新於101年5月13日凌晨│潘嘉新販賣第三級毒品│││3時至3時53分間，以其所有│，處有期徒刑伍年捌月│││0000000000門號行動電話，接│。扣案之SonyEricsso│││獲郭○○以0000000000門號行│n品牌行動電話壹具（│││動電話來電聯繫交易愷他命事│序號：00000000000000│││宜。嗣同日凌晨3時53分許，│1，含門號0000000000│││潘佳新即依約在之高雄市前鎮│號之SIM卡壹張）沒收│││區興仁公園旁之某麵線糊攤販│；未扣案之犯罪所得新│││前，交付愷他命1小包（重10│臺幣叁仟元沒收，如全│││公克）予郭○○，並收取3,00│部或一部不能沒收時，│││0元之對價。│以其財產抵償之。│├──┼─────────────┼──────────┤│3│潘佳新於101年5月22日凌晨│潘嘉新販賣第三級毒品│││1時8分至2時20分間，以其│，處有期徒刑伍年肆月│││所有0000000000門號行動電話│。扣案之SonyEricsso│││，接獲郭○○以0000000000門│n品牌行動電話壹具（│││號行動電話來電聯繫交易愷他│序號：00000000000000│││命事宜。嗣同日凌晨2時20分│1，含門號0000000000│││許，潘佳新即依約在其位在高│號之SIM卡壹張）沒收│││雄市○○區○○街○○巷○○弄00│；未扣案之犯罪所得新│││號之住處外，交付愷他命1小│臺幣肆佰元沒收，如全│││包（重約2.5公克至3公克）予│部或一部不能沒收時，│││郭○○，惟因郭○○身上並無│以其財產抵償之。│││現金，暫賒欠約定之對價900││││元。後經潘佳新催討，郭││││○○始給付400元之價金。││└──┴─────────────┴──────────┘附表二（本案通訊監察譯文）：
┌───┬────────────────────────────┐│編號│通訊監察譯文內容│├───┼────────────────────────────┤│1│【潘佳新為如附表一編號所示1犯行之監聽譯文】：││（對應│101年5月12日00時43分至02時30分，郭○○持門號0000000000││附表一│(代號A)行動電話與潘佳新持門號0000000000(代號B)行動電話││編號1│聯絡，其通話內容如下:││之犯罪│＊101年5月12日00時43分42秒：││事實）│A：喂。│││B： 安怎 ？│││A：你那邊有T恤跟褲子嗎？││（警卷│B：T恤沒～我再幫你想辦法～只有褲子。││第35頁│A：阿褲子多少？││至第35│B：一件1000。││頁反面│A：喔～我要幫朋友拿的～我在問他看看。││）│B：喔好。│││【高雄市○○區○○○路○○○巷○○號12樓】│││＊101年5月12日01時50分15秒：│││A：喂。│││B：喂-安怎？│││A：你現在有沒有辦法跑？│││B：阿-下面吶。│││A：褲子喔。│││B：對。│││A：阿2包一八。│││B：好阿好阿。│││A：好喔～那我跟你講～你來三多路。│││B：三多路那裡阿？│││A：三多戲院。│││B:嗯-再來咧？│││A：在那裡～我在那裡等你。│││B：我到再打給你。│││A：好。│││【高雄市○○區○○○路○號】│││＊101年5月12日02時17分25秒：│││A：喂。│││B：喂。│││A：你到了嗎？│││B：我再大概5分鐘就到了。│││A：好。│││【高雄市○○區○○○路○號】│││＊101年5月12日02時24分24秒：│││A：喂。│││B：我到了。│││A：我馬上過去。│││B：好。│││【高雄市○○區○○○路○號】│││＊101年5月12日02時30分10秒：│││A：你在那裡？│││B：我沒有看到你。│││A：我有過去阿。│││B：我在對面。│││A：好。│││【高雄市○○區○○○路○○號】│├───┼────────────────────────────┤│2│【潘佳新為如附表一編號2所示犯行之監聽譯文】：││（對應│101年5月13日03時00分至03時53分，郭○○持門號0000000000││附表一│(代號A)行動電話與潘佳新持門號0000000000(代號B)行動電話││編號2│聯絡，其通話內容如下:││之犯罪│＊101年5月13日03時00分53秒：││事實）│A：喂。│││B：喂。│││A：你那邊有沒有十件褲子～石斑褲？││（警卷│B：現在喔～我要去拿才有。││第35頁│A：阿價格咧？││反面至│B：你要多少？││第36頁│A：十件阿。││）│B：你出一下～沒關係。│││A：沒阿～我不知道多少～你要跟我講阿～十件石斑褲阿。│││B：阿你出一下就好～沒關係阿。│││A：因為現在就是要足的阿～價錢你要跟我講～不然我要怎麼跟│││人家講。│││B：別人的囝仔要穿的喔。│││A：對阿。│││B：我想一下。│││A：你現在跟我講。│││B：你跟他們說3200啦。│││A：要這麼多喔。│││B：你自己算算看就知道了。│││A：是喔。│││B：嗯。│││A：我問一下再回給你。│││B：不然你跟他說乾脆一點～3000就好了。│││A：好阿。│││【高雄市○○區○○○路○○○巷○○號12樓】│││＊101年5月13日03時22分40秒：│││A：喂。│││B：你人在那裡阿。│││A：前鎮阿。│││B：我現在出發～大概5分鐘後到。│││A：興仁喔。│││B：嗯。│││【高雄市○○區○○○路○○○巷○○號12樓】│││＊101年5月13日03時41分08秒：│││B：喂。│││A：你到了沒？│││B：我現在從五甲過去～馬上就到。│││A：好。│││【高雄市○○區○○○路○○○巷○○號12樓】│││＊101年5月13日03時53分52秒：│││A：到了嗎？│││B：我在麵線糊這裡。│││A：麵線糊那裡喔～好。│││【高雄市○○區○○○路○○○巷○○號12樓】│├───┼────────────────────────────┤│3│【潘佳新為如附表一編號3所示犯行之監聽譯文】：││（對應│101年5月22日01時08分至02時20分，郭○○持門號0000000000││附表一│(代號A)行動電話與潘佳新持門號0000000000(代號B)行動電話││編號3│聯絡，其通話內容如下:││之犯罪│＊101年5月22日01時08分48秒：││事實）│A：喂。│││B：恩。│││A：你在睡了嗎？││（警卷│B：還沒咧。││第36頁│A：我跟你說～我跟你拿五百～我明天再給你好不好？││反面至│B：好阿～我等等過去。││第37頁│A：你過來再打給我嗎？││）│B：我過一二十分鐘再過去。│││A：好。│││【高雄市○○區○○○路○○○巷○○號12樓】│││＊101年5月22日01時11分51秒：│││A：喂。│││B：喂。│││A：你會不會相信我？│││B：蛤？│││A：不然拿足的～1000～能不能算900？│││B：好阿。│││A：好喔～那我明天再給你喔。│││B：好阿。│││A：等等要在那裡？│││B：明天幾點？│││A：我明天再打給你～你差不多幾點？│││B：六點阿。│││A：六點喔。我差不多八九點那裡。│││B：好阿。│││A：那等等要在那裡拿阿？│││B：你們在那裡阿～我不知道你們在那裡。│││A：你知不知道臨水宮？│││B：嗯。│││A：那在那裡。│││B：好。│││【高雄市○○區○○○路○○○巷○○號12樓】│││＊101年5月22日01時42分51秒：│││A：喂。│││B：喂。│││A：你到了嗎？│││B：我可能要等10分鐘。│││A：沒關係。│││B：拍謝啦。│││【高雄市○○區○○○路○○○巷○○號12樓】│││＊101年5月22日02時05分14秒：│││A：喂。│││B：喂～阿姨喔～我走不開。│││A：那我要去那裡。│││B：瑞祥國小好不好？│││A：那要多久？│││B：你到時響給我我就到了。│││A：好。│││【高雄市○○區○○○路○○○巷○○號12樓】│││＊101年5月22日02時20分07秒：│││B：喂。│││A：我在你家樓下。│││B：好。│││【高雄市○○區○○街○○巷○○號11樓】│└───┴────────────────────────────┘附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。