臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第319號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年上易字第319號民事判決

裁判日期：民國111年11月23日

裁判案由：分配表異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事判決111年度上易字第319號上訴人匯豐汽車股份有限公司法定代理人 陳昭文 訴訟代理人 季佩芃 律師被上訴人 白秀蘭
李素娟 陳昭瑜 上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於民國111年3月18日臺灣彰化地方法院110年度訴字第935號第一審判決提起上訴，本院於111年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回（原判決主文第一項所載「並將減少之金額分配予第二順位抵押權人」應予刪除）。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊為訴外人莊○○之債權人，莊○○所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（重測前為○○段○○小段85-7地號，下稱系爭土地）經法務部行政執行署彰化分署（下稱彰化分署）以104年度道罰執字第80798號行政執行事件（下稱系爭執行事件）查封拍賣，得款92萬元，執行法院於民國110年8月12日製作分配表（下稱系爭分配表），伊未獲分配。惟系爭分配表次序8、9所示被上訴人白秀蘭、李素娟之第一順位抵押權、次序10、11所示白秀蘭、李素娟之第二順位抵押權，及次序12所示被上訴人陳昭瑜之第三順位最高限額抵押權，未經被上訴人3人舉證確實成立借貸關係並已交付借款，抵押權所擔保之債權均不存在。縱使存在，請求權亦均已罹於時效消滅，伊自得代位莊○○為消滅時效抗辯，為此依強制執行法第41條規定（原判決誤載為行政執行法第39條、第41條）提起本件分配表異議之訴，求為將系爭分配表次序6所示白秀蘭分配之執行費新臺幣（下同）2907元、次序7所示李素娟分配之執行費2907元、次序8所示白秀蘭第一順位抵押權分配之36萬2603元、次序9所示李素娟第一順位抵押權分配之36萬2603元，及次序10、11、12所示被上訴人3人之第二、三順位抵押權債權金額（次序10、11、12均未受分配），予以剔除，不列入分配之判決。
二、被上訴人部分：㈠白秀蘭、李素娟抗辯：伊等係透過訴外人張○○介紹認識莊○○
，莊○○於99年間向伊等借款，並以系爭土地設定抵押權作為擔保，伊等先後借款30萬元、40萬元給莊○○，合計70萬元，每人各出35萬元。系爭分配表次序8、9所示第一順位抵押權，及次序10、11所示第二順位抵押權所擔保之債權確實存在等語。
㈡陳昭瑜則以：伊透過訴外人王○○認識莊○○，伊分二次共交付
借款50萬元給莊○○，並委由代書辦理抵押權設定登記等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即判決系爭分配表次序8所列白秀蘭分配超過20萬元、次序9所列李素娟分配超過20萬元部分，應予剔除，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡系爭分配表次序6、7所示白秀蘭、李素娟分配之執行費各2907元、次序8、9所示白秀蘭、李素娟第一順位抵押權分配之金額各20萬元以內，次序10、11所示白秀蘭、李素娟第二順位抵押權之債權金額、次序12所示陳昭瑜第三順位抵押權之債權金額，均應剔除，不得列入分配。被上訴人則均答辯聲明：上訴駁回（白秀蘭、李素娟於原審敗訴部分，未據上訴，非本院審理範圍，下不贅述）。
四、得心證之理由㈠上訴人主張伊為莊○○之債權人，莊○○所有之系爭土地經系爭
執行事件查封拍賣，得款92萬元，彰化分署於110年8月12日製作系爭分配表，其中次序6、8所示金額分配予白秀蘭、次序7、9所示金額分配予李素娟，另次序10、11、12記載被上訴人3人之債權金額（未受分配），伊未獲分配等事實，業據提出系爭分配表為證（原審卷17、19頁），且為兩造所不爭執，並經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無誤，堪信為真實。
㈡上訴人另主張系爭分配表所列被上訴人3人抵押權所擔保之債
權皆不存在，且請求權均已因時效而消滅，不得列入分配，應予剔除等情，則為被上訴人所否認。經查：
⒈白秀蘭、李素娟抗辯其等各借款35萬元給莊○○，以系爭土地
設定第一、二順位抵押權作為擔保之情，業據提出借據2紙為證（原審卷81、85頁），顯示莊○○先後於99年2月5日、6月18日，向白秀蘭、李素娟借款30萬元、40萬元，合計70萬元，均已如數親收。另陳昭瑜抗辯其借款50萬元給莊○○一節，亦據提出借款契約書、本票、LINE對話紀錄為證（原審卷
107、109、185、187頁），併參酌系爭執行事件卷內之原法院107年度司票字第395號裁定、確定證明書、債權憑證，顯示莊○○確有向陳昭瑜借款，並先後於105年4月20日、5月2日，分別簽發面額30萬元、20萬元本票作為擔保，借款契約書上載有介紹人王○○及其身分證編號，陳昭瑜持該20萬元本票向法院聲請本票裁定，經法院裁定准予強制執行確定，陳昭瑜向法院聲請強制執行，因莊○○無財產而未受償，經法院核發債權憑證。陳昭瑜曾以LINE質問莊○○何時還錢，莊○○回覆「地拿回給這邊買主，就可拿回」，及王○○對陳昭瑜稱「妳是沒有機會拿回，他現有錢，很快就輸光」。上訴人雖否認上開借據、借款契約書、本票之真正，惟白秀蘭、李素娟與陳昭瑜於本件訴訟前互不相識，然其等各自提出之借據、本票，經本院當庭勘驗，其上莊○○簽名之筆跡、字形、筆畫、勾勒均極為相似（本院卷219頁）。衡以上訴人亦不爭執係莊○○本人將系爭土地設定抵押權予被上訴人3人，可見莊○○確有持系爭土地向被上訴人3人借款，並設定抵押權作為擔保，是被上訴人辯稱其等因借款給莊○○而設定抵押權，應堪採信。
⒉觀諸白秀蘭、李素娟就系爭土地設定抵押權，其抵押權設定
契約書關於擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人於99年2月3日、6月17日訂立貸款所發生之債務，包括本金及其利息」（原審卷79、83頁），及陳昭瑜就系爭土地設定最高限額抵押權，他項權利證明書關於擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所約定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、貼現、墊款、票據、保證等記載，且借款契約書、本票與抵押權設定登記之日期互核相符，堪認被上訴人3人對莊○○之借款債權及本票債權均為上開抵押權擔保效力所及，上訴人主張被上訴人3人之抵押權所擔保之債權不存在，被上訴人3人在系爭分配表之債權金額及執行費應予剔除，不得列入分配云云，尚非可採。
⒊上訴人雖又謂被上訴人之請求權已罹於時效云云。惟按請求
權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，為民法第125條前段、第128條前段所明定。本件依白秀蘭、李素娟提出之抵押權設定契約書，其等與莊○○就30萬元借款約定清償日期為100年2月2日，就40萬元借款約定清償日期為100年6月16日。另依陳昭瑜提出之借款契約書所載，其與莊○○約定30萬元之還款期限為106年4月20日，20萬元之還款期限為106年5月1日，迄本院言詞辯論終結日止，均未逾15年，自無請求權罹於時效消滅之問題，是上訴人此部分主張，亦非有據。
五、綜上所述，上訴人依強制執行法第41條規定提起本件分配表異議之訴，請求將系爭分配表次序6、7所列白秀蘭、李素娟之執行費、次序8、9所列白秀蘭、李素娟之債權金額在20萬元以內，及次序10、11、12所列被上訴人3人之債權金額剔除，不得列入分配，洵屬無據，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又原判決
主文第一項將系爭分配表次序8所列白秀蘭分配金額超過20萬元、次序9所列李素娟分配金額超過20萬元部分剔除，此部分被剔除之金額依法應由彰化分署重行分配，原判決主文第一項贅載「並將減少之金額重新分配予第二順位抵押權人」，應予刪除。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中華民國111年11月23日
民事第八庭審判長法官杭起鶴
法官蔡建興法官羅智文正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官林賢慧中華民國111年11月23日