臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄小字第1018號
原 告 陳儀
被 告 卓育有限公司
法定代理人 黃千碩
訴訟代理人 蔡坤旺 律師
吳承祐 律師
上列當事人間消費糾紛事件，經本院於民國107年10月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟伍佰元及自民國一百零七年六月
八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟伍佰元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告透過Facebook獲悉黃千碩天才學院講座資訊，遂支付場
地費新臺幣(下同)300元報名參加該講座，於民國107年
1月27日在高雄國際會議中心上課當天講師黃千碩不斷以言
語激勵學員，說明腦力開發能讓賺錢變得更簡單輕鬆，不應
該再努力工作，為了勞動人口生活品質以及有能力給家人更
多時間，共創美好家庭生活，減少社會問題等理想藍圖，每
個人都應該有機會接受腦力開發的課程，講師黃千碩並自稱
受邀TED演講，強調 比爾蓋茲 也曾受邀至該單位演講，另自
稱其環遊世界七大洲的激勵故事被教育部列入全國高中教科
書，有去警察大學教書云云，被告當天以課程原價65,000元
，現場報名只要55,000元，離開會場才決定報名則無法享有
此優惠，學員如經培訓為腦力開發課程講師後，業者會安排
學員前往各大企業、扶輪社、公家機關等地方授課，並提供
1,000元至最高40,000元的鐘點費，另免費把學員專長做成
教材、幫助學員銷售且給予20%的淨利版稅創造被動收入等
收益之行銷手法，使缺乏法律常識且受到利益誘惑、基於信
任講師經歷之原告因而陷於錯誤，於參加講座當日(即107
年1月27日)以55000元價金購買腦力開發線上課程(下稱
系爭契約)，並在107年1月30日開通觀看權限。
㈡然原告事後發現黃千碩事實上是受邀在地方規模的TEDx演講
，而非官方主辦的TED，且經原告向出版社求證後，確認被
告提出之教科書未經教育部審核，僅為特定學校課程用途而
個別印製，可知講師資歷有誇大其實或與事實不符之實。原
告於線上觀看課程後認為課程經客觀判斷對於大幅提升收入
水平以及開發全腦成為行業菁英等功能並沒有直接關聯性，
故於107年2月5日以電話告知要與被告解約並請求退費，
被告之服務人員卻回以智慧財產權一經提供無法解約退費，
且要求原告再多看幾堂以利拖延7日退費期限。原告嗣於10
7年2月16日向行政院消費者保護會提出線上申訴，並在10
7年2月18日寄出存證信函要求解約，然被告迄今仍未依法
退費。
㈢查系爭契約並未註明審閱期，而系爭契約第3條第5項約定
：在未開通且未登入亦未參與實體諮詢之狀況下，自消費當
日起7日內可申請退費，然被告得依法沒收買賣價金總額之
20%作為損害賠償費用；系爭契約第3條第3項則約定：該
數位教材一經開通且交由消費者取得登入帳號後，即排除消
費者保護法第19條7日內解除權之適用。在此之前消費者無
法對課程進行試閱，就算未開通也只能退回80%，等於沒有
給予消費者檢閱商品完整性的權利；此外，從簽約到開通也
只有3日，時間不足7日，當天屬於臨時推銷課程，應屬於
訪問交易，應准許7天內無條件解約，業者也未依規定指示
明確的退費程序，經消費者保護官告知原告，若業者違反告
知義務，猶豫期可延長至4個月，故原告解除契約應屬合法
。
㈣系爭契約第3條第3項、第5項及第7條違反平等互惠原則
，依消費者保護法第12條規定推定為顯失公平。另被告未依
消費者保護法第11條之1給予合法審閱契約時間，原告受利
益誘惑才於當日簽約，契約條款違反公平互惠原則，有疑義
時應為有利於消費者的解釋；系爭契約第3條第5項約定在
未開通情形下消費者雖然可以解除契約但須扣除20%價金，
顯然對消費者不合理並不平等，影響消費者解除契約之判斷
，違反公平互惠原則。
㈤被告之講師自稱受腦力開發而有至今不實之成就云云，使消
費者在缺乏公開資訊且締約前欠缺詳細考慮機會，應給予原
告撤銷系爭契約權利。依消費者保護法第22條、民法第92條
等規定，原告得撤銷因詐欺所為之意思表示等語。
㈥並聲明：被告應給付原告55,000元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠系爭契約非屬通訊、訪問交易，且符合消費者保護法第19條
之例外情形，無消費者保護法第17條7日無條件解除權之適
用；所謂訪問交易，係指企業經營者未經邀約而在消費者之
住居所或其他場所從事銷售，消費者在毫無預期又未經深思
下貿然與企業經營者締結買賣契約，為維護其權益，賦予消
費者後悔的權利；若依具體情事，足認消費者於該企業經營
之住居所或營業所有正常考慮是否確欲締約之機會者，則該
處所即非其他場所，非消費者保護法第2條第11款所定之訪
問交易。本件係原告基於自我決定意思以及對被告講座內容
之需求及興趣，主動於被告網頁登記報名參加被告107年1
月27日在高雄國際會議中心所舉辦的課程講座，當天參與課
程之出席人數共199人，講座結束後選擇購買腦力開發數位
課程的學員為41人，表示當日有150人在參加講座後基於自
我決定未購買腦力開發課程，被告未強迫推銷；原告是在講
座結束後認為有助自身學習及發展而自主選擇購買，並非訪
問交易，原告無法主張消費者保護法第19條無條件解約權。
㈡縱認系爭契約係屬於消費者保護法第19條之通訊、訪問交易
，然系爭契約標的是為提供腦力開發影音教材並給予學員1
年期間的線上學習進修權限，並於契約標的外，額外贈送3
堂實體諮詢供會員預約特定時間至指定地點諮詢，系爭契約
標的非以有形媒介提供之數位內容，一經提供即已完成線上
服務，參酌通訊交易解除權合理例外情事適用準則第2條第
4、5款規定，本件屬消費者保護法第19條解除權合理例外
情形，應無7日無條件解除權之適用，系爭契約第3條第3
項已具體說明使消費者知悉。
㈢系爭契約標的屬於非以有形媒介提供的數位內容，一經提供
即完成線上服務，若原告使用拆封產品並開通線上帳號，被
告即已依契約本旨完成給付；依系爭契約第3條5項約定，
在完成全額價金給付後，須在7日內保持教材及贈品完整性
，在未開通未登入亦未參與實體諮詢之狀況下，始符合退費
資格，原告已在107年1月30日開通數位學習權限，並已數
次登入使用數位影音教材，依系爭契約條款及消費者保護法
規，原告情形不符合退費規則，被告公司業透過客服人員多
次聯繫原告，委婉告知不能退費之原因，然原告仍於107年
2月21日再次來電要求退費，並要脅其有熟識的律師希望學
院認真看待，經客服人員與原告多次溝通，原告仍未接受。
退步言之，原告雖主張其於107年2月5日來電告知解約意
圖，然而其當時仍在猶豫，未明確表明要解約退費，且被告
當時並未錄音或作任何紀錄，無法確認原告電洽時間，僅查
得原告曾於同年2月15日、16日分別以電子郵件及LINE傳送
訊息方式，傳達解約之意思表示，如原告主張其於2月5日
曾電洽告知解約，應由其負舉證責任，況原告以致電、電子
郵件、LINE方式表示欲解除契約，皆非消費者保護法第19條
第1項規定之法定解約方式，而原告之存證信函係於107年
2月21日始寄出，早已超過7天解除權除斥期間，是原告之
解除權早已消滅。
㈣系爭契約販售之商品係腦力開發數位影音教材，藉由調整生
活習慣、訂定目標、生涯規劃等方式提升學員之整體能力，
最重要者係學員必須依教材內容勤加練習，始可達到一定效
果，並非一蹴可幾，原告自收到課程後短期內即欲達到特定
效果，本非易事，其後又以不適合自己為由，要求被告退費
，於法、於理皆不合。本課程內容係以提升學員身體、腦力
以及輔導生涯規劃為目標，且須配合實作，至於講師本身資
格並非產品重點，原告主張被告等人資歷不實即等同廣告不
實或受詐欺云云，實有嚴重誤解。況且黃千碩確實曾受訴外
人柏麥斯教育機構之安排至警察大學開班授課，且確實曾經
啟芳出版社編入普通高級中學「生涯規劃」教科書中，故黃
千碩經啟芳出版社選為案例編入高中教科書，亦屬事實，並
未假冒資歷。原告主張課程內容與期待不符及講師資歷不實
，故主張以民法第92條及消費者保護法第22條規定撤銷意思
表示云云，並無理由。
㈤原告請求退款遭拒之原因，主要係因雙方交易並非訪問買賣
，且原告已將商品拆封收看，依據通訊交易解除權合理例外
情事適用準則第2條第4、5款規定，自無7天解除權之適
用，系爭契約第3條第3項僅係言明本交易型態符合前揭準
則規定，是原告根本不適用消費者保護法第19條第1項本文
解除權之規定，此與消費者保護法第12條規定無涉，原告主
張實有誤解。另契約審閱期間與解除期間之概念不同，原告
主張系爭契約並未註明審閱期云云，亦屬無據等語置辯。
㈥並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告於107年1月27日參加由被告舉辦之講座課程，旋於同
日與被告簽訂系爭契約，約定價金55,000元，原告嗣於107
年1月30日開通觀看權限，其後於107年2月18日寄發存證
信函予被告要求解約，被告於同年月19日收受該存證信函等
情，此據原告提出系爭契約、簽帳單、講座報名網址及通知
上課地點簡訊擷圖、存證信函及掛號回執等件為證(見本院
卷第7至8頁、第10頁、第13至15頁、第204頁)，此情堪
信為真實。查被告係以經銷數位影音教材商品及提供教學、
諮詢服務為營業之人，又系爭契約乃由被告以經銷商品及提
供服務為營業而提出之定型化條款作為契約內容，是本件應
有消費者保護法規定之適用，先予說明。又按當事人所訂定
之契約，其性質有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法
院應為契約之定性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人
間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約
本身之性質在法律上所作之評價，屬於法院之職責，不受當
事人所陳述法律意見之拘束(最高法院106年度台上字第20
37號民事判決意旨參照)，亦先敘明。
㈡系爭契約是否屬於通訊、訪問交易而符合消費者保護法第19
條規定，允許消費者於收受商品或接受服務後7日內行使無
條件解除權？系爭契約是否經合法解除：
1.按通訊交易係指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型
錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費
者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約；
而所謂訪問交易，係指企業經營者未經邀約而與消費者在其
住居所、工作場所、公共場所或其他場所所訂立之契約。通
訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後7
日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由
及負擔任何費用或對價；通訊交易或訪問交易違反本條規定
所為之約定，其約定無效；企業經營者應於取回商品、收到
消費者退回商品或解除服務契約通知之次日起15日內，返還
消費者已支付之對價，消費者保護法第2條第10款、第11款
、第19條第1項前段、第5項、第19之2條第2項分別定有
明文。上開規定係因通訊交易或訪問交易，消費者於此類買
賣中，在訂立買賣契約之前無法獲得實際檢視商品機會，通
常是在消費者無法詳細判斷或思考之情形下，致消費者購買
不合意或不需要之商品，為衡平消費者在購買前無法獲得足
夠的資料或時間加以選擇，故採將判斷時間延後之猶豫期間
制，即收受商品後7日之猶豫期間，俾供消費者詳細考慮，
並予解約之機會，係給予買方消費者訂約後得於一定期間不
附理由解除契約之權利，以保障消費者使其有充分瞭解產品
內容之機會，以決定締約與否。
2.本件原告雖係自行由網頁登記報名參加被告在107年1月27
日於高雄國際會議中心所舉辦之演講課程，演講內容如原證
2(本院卷第27至52頁)，並在聽完黃千碩之演講後方決定與
被告簽訂系爭契約，此情為兩造所不爭執；原告主張因被告
表示現場報名可以優惠因而決定當場與被告簽訂系爭契約，
且在開通線上學習之前，被告並未如一般影音銷售提供試聽
或試用資料，使原告無法對課程進行試閱等事實，均經原告
陳明 ，被告就此亦未為爭執，足認本件原告在與被告簽訂系
爭契約之前，確實未能事先檢視被告所提供之商品或服務，
本院認系爭契約確實合於消費者保護法第19條通訊交易之性
質，應有消費者保護法第19條得在接受商品或接受服務後7
日內無條件解除契約規定之適用。雖系爭契約第3條第3項
排除消費者保護法第19條第1項前段7日內解除權之適用，
被告並辯稱本件屬通訊交易解除權合理例外情事適用準則(
下稱系爭適用準則)第2條第4、5款所定消費者保護法第
19條解除權合理例外情形云云，然細譯系爭適用準則之立法
目的，乃在就部分性質特殊之商品或服務，具體規範不適用
消費者保護法第19條第1項本文規定之合理例外情事，以平
衡企業經營者及消費者間之權益，其規範例外情形限於諸如
易於腐敗商品、依消費者要求所為之客製化給付或一經提供
即為完成之線上服務等商品或服務，有退還後不易再出售或
性質上不易返還等特性之特殊性質之商品及服務；另查，系
爭適用準則第2條第4、5款規定之例外情形，乃在避免影
音商品、電腦軟體或其他非以有形媒介提供之數位內容或一
經提供即為完成之線上服務等牽涉智慧財產權保障之商品或
服務，遭不當盜用之情形，抑或考量其一次性之線上服務性
質不易返還等特性，而為如此規定，然系爭契約所交易之標
的並非單純影音商品或非以有形媒介提供之數位內容，而係
提供消費者於長達1年期間內隨時登入線上影音學習專區學
習進修以及線上討論諮詢專區進行提問(詳系爭契約第3條
第1項)，並附加贈送4堂實體諮詢課程(詳系爭契約第4
條第1項)，綜合審酌系爭契約之實質內容，除影音商品外
，性質上尚含有於特定期間內傳授一定知識、技藝、諮詢服
務等內容，核與系爭適用準則第2條第4、5款規定之要件
並未完全相符，則被告辯稱本件屬系爭適用準則第2條第4
、5款所定消費者保護法第19條解除權合理例外情形云云，
自屬無據。系爭契約第3條第3項顯然限縮未能事先檢視商
品、服務內容之消費者無條件解除契約之期間，且該條款以
開通並交由消費者取得登入帳號，作為排除消費者保護法第
19條7日解除權適用之條件，實質上將造成消費者完全無從
檢視商品、服務內容，即被迫全盤接受該商品及服務，而毫
無於檢視商品及服務內容後行使契約解除權之餘地，該條款
顯有違反誠信原則，對消費者顯失公平之情形，是依消費者
保護法第12條第1項規定，系爭契約第3條第3項之約定，
應屬無效。
3.惟查，通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受
服務後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，為消
費者保護法第19條第1項前段所明定。原告自陳在107年1
月30日已開通登錄線上上課(本院卷第5頁)，而在107年
2月5日僅以電話向被告客服人員表示要解除契約(見本院
卷第5頁)，並未以退回商品或書面通知方式為之，揆諸前
揭法文，自不生合法解除契約之效力；原告雖在107年2月
18日以存證信函為解除之意思表示(本院卷第13至15頁)，
惟已超過上開7日之解約期限，亦不能認為合於依消費者保
護法第19條第１項規定所為解除契約效力。
4.從而，原告主張依消費者保護法第19條規定解除契約，不生
合法解除之效力，自不待言。
㈢原告主張系爭契約第3條第3項、第5項及第7條違反平等
互惠原則，依消費者保護法第12條規定推定為顯失公平。另
被告未依消費者保護法第11條之1給予合法審閱契約時間，
違反公平互惠原則，有無理由。
1.按「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平
者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其
顯失公平：一、違反平等互惠原則者；二、條款與其所排除
不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者；三、契約之主
要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者
」、「定型化契約中之定型化契約條款，全部或一部無效或
不構成契約內容之一部者，除去該部分，契約亦可成立者，
該契約之其他部分，仍為有效。但對當事人之一方顯失公平
者，該契約全部無效」，消費者保護法第12條、第16條分別
定有明文。再「定型化契約條款，有下列情事之一者，為違
反平等互惠原則：一、當事人間之給付與對待給付顯不相當
者；二、消費者應負擔非其所能控制之危險者；三、消費者
違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者；四、其他顯有不利
於消費者之情形者」，消費者保護法施行細則第14條亦定有
明文。準此，定型化契約條款縱使有無效或不構成契約內容
之一部，除去該部分，契約仍可成立者，定型化契約仍屬有
效而非當然無效。
2.查系爭契約確實未定有審閱期間相關約定，而被告提供之線
上學習期限自107年1月30日起至108年1月30日長達一年
，契約價金為55,000元之事實，均有契約書可供參考(本院
卷第7頁)，且原告在訂約及線上學習開通日之前，並不能
事先線上試聽瞭解相關線上學習之內容，對於被告所提供之
商品及服務內容事先無法檢視等情，業如前述；則本院斟酌
前開一切情事，認系爭契約第5條「甲方(原告)給付全額
買賣價金後，若甲方保持教材及贈品之完整性，在未開通且
未登入亦未參與實體諮詢之狀況下，自消費當日起7日內可
申請退費，然乙方(被告)得依法沒收買賣價金總額之20%
作為損害賠償費用。」之約定，對於原告而言，支付高達55
,000元之價金，且原本學習期間長達1年之線上課程，於完
全未開通使用之條件7日內申請退費仍需遭沒收20%比例之
價金，確實有使原告負擔顯不相當之賠償責任，且顯然不利
於原告；另契約第3條第3項「本數位教材屬於非以有形媒
介提供之數位內容或一經提供即為完成之線上服務內容，本
數位數教材經開通且交由消費者取得登入帳號後，乙方即已
完成線上服務給付內容」之約定，亦可認為確實使原告需負
擔不相當之賠償責任(一經開通即認定被告已完成本應服務
長達一年之契約期間，原告不得請求返還任何款項)，且顯
然不利於原告；依上開說明，上開二條款之約定對原告而言
，確屬顯失公平而應認為無效。
3.另系爭契約第3條第4項雖約定「甲方陳儀悉知乙方非屬短
期補習班，不適用短期補習設立及管理準則相關退費規定」
；惟查，短期補習班設立及管理準則第1條規定「本準則依
補習及進修教育法第九條第一項第四款規定訂定之。」，足
認上開法規係補習及進修教育法授權而來；而補習及進修教
育法第1條規定「補習及進修教育，以補充國民生活知識，
提高教育程度，傳授實用技藝，培養健全公民，促進社會進
步為目的。」、第6條規定「短期補習教育，由學校、機關
、團體或私人辦理，分技藝補習班及文理補習班二類；修業
期限為一個月至一年六個月。」、第12條規定「補習及進修
教育，除以一般方式施教外，得以函授、廣播、電視、電腦
網路等教學方式辦理。」，而系爭契約買賣標的係「腦力開
發數位影音教材：超右腦意煉金術、右腦讀心術」，有契約
書可參，揆諸該契約標的內容合於上開補習及進修教育法第
1條為補充國民知及傳授實用技藝之立法目的；本院參以上
開最高法院106年度台上字第2037號民事判決意旨所示，認
本件不受系爭契約約定拘束，系爭契約性質上應類推適用補
習及進修教育法及上開短期補習班設立及管理準則規定。
4.查系爭契約為腦力開發數位影音教材，契約並定義為超右腦
創意煉金術，且線上學習權限長達1年，均已如上述，而原
告僅使用線上學習至107年2月16日，此由原告存證信函內
容可證(本院卷第15頁)，被告亦未為爭執，則原告使用系
爭契約課程時間僅不到契約約定之1/12，本院認原告依上開
約定解除契約雖然不合法，然系爭契約應解釋為得適用上開
補習及進修教育法、短期補習班設立及管理準則之規定；原
告既已表明解除契約不再使用線上學習並請求退費，被告復
未舉證證明原告中途提出退費聲請將使其遭受何種實質上之
不利益，應解為本件得依教育部所頒布之短期補習班設立及
管理準則第24條第1項第2款「學生於實際開課日起，且未
達全期或總課程時數之三分之一期間內提出退費申請者，應
退還當期開班約定繳納費用總額之二分之一。」規定，就原
告開通但使用未達於總學習時數1/3部分，請求被告退還繳
納費用之1/2即27,500元。
㈣原告主張依消費者保護法第22條及民法第92條規定，得撤銷
因詐欺所為之意思表示，有無理由：
1.按「企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之
義務不得低於廣告之內容。企業經營者之商品或服務廣告內
容，於契約成立後，應確實履行。」「被詐欺而為意思表示
者，表意人得撤銷其意思表示。」，消費者保護法第22條及
民法第92條固分別定有明文。惟消費者保護法第22條所謂真
實之要求，乃達一般理性消費者所能忍受之程度即可，除非
出賣人或企業經營者於廣告上有保證之標示，否則該條文亦
非特別保證（最高法院92年度台上字第788號判決意旨參照
）。而主張撤銷因詐欺所為意思表示者，依民事訴訟法第27
7條前段規定，就受詐欺之事實應負舉證證明之責任；又所
謂詐欺，係謂故意以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示
而言。
2.原告雖主張被告講師黃千碩自稱受邀TED演講，強調比爾蓋
茲也曾受邀至該單位演講，另自稱其環遊世界七大洲的激勵
故事被教育部列入全國高中教科書，有去警察大學教書云云
，使消費者在缺乏公開資訊且締約前欠缺詳細考慮機會，應
給予原告撤銷系爭契約權利；惟查，原告係自行由網頁登記
報名參加被告在107年1月27日於高雄國際會議中心所舉辦
之演講課程，足認被告有公開網頁足以查詢相關訊息，並足
供原告上網予以查證；另被告講師黃千碩於演講過程中提及
曾受邀TED演講，自稱其故事被教育部列入全國高中教科書
，有去警察大學教書等節，此據被告提出黃千碩至警察大學
授課照片及生涯規劃教科書影本、TED官方網站影本及TEDx
性質說明懶人包影本各1份在卷為佐(見本院卷第157至
161頁、第189至197頁)，該講師所言尚非顯然無稽。縱
黃千碩於演講時所言有不甚精確或部分誇大情形，然系爭契
約之買賣標的乃腦力開發數位影音教材，至於講師之個人背
景經歷雖可能鼓勵及助長消費者之購買意願，然究其實質，
仍非屬系爭契約買賣標的之範疇，實難遽認原告訂約當時係
受詐欺而為錯誤之意思表示；況黃千碩所演講內容亦未就課
程內容具體為任何保證，原告復未舉證證明被告有何在其廣
告上曾為明確保證之標示或有何施用詐術之行為而使原告陷
於錯誤之情形，則原告遽而主張依消費者保護法第22條及民
法第92條規定，得撤銷因詐欺所為之意思表示云云，即無理
由，洵無足採。
四、綜上所述，本件原告主張解除契約或撤銷意思表示等節雖無
理由，惟其於使用系爭契約提供之商品及服務期間未達系爭
契約約定期間之1/12，且法院本應就其認定之事實依職權適
用法律，以判斷其法律效果，是本件自應適用短期補習班設
立及管理準則第24條第1項第2款規定，就原告已開通但使
用未達於總學習時數1/3部分，由被告退還繳納費用之1/2
即27,500元。故原告請求被告應退還繳納費用27,500元及自
起訴狀繕本送達翌日(即107年6月8日，詳本院卷第20頁
)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，即無理由，而應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證
據，經核與判決結果均無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、本件係依小額訴訟程序為原告一部勝訴之判決，應依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行
。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰
酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示金額。
中華民國107年11月15日
高雄簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國107年11月15日
書記官陳建志