臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度店事聲字第83號
聲明異議人 李益義
代 理 人 邱淑卿 律師
王文範 律師
上列聲明異議人與相對人鉅華交通有限公司、 駱志明 間聲請核發
支付命令事件，聲明異議人就本院105年度司促字第10043號於
民國105年6月17日司法事務官所為駁回其聲請之裁定，聲明異
議，本院裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
程序費用由聲明異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明
文。本件異議人就本院司法事務官於民國105年6月17日10
5年度司促字第10043號民事裁定，所為駁回其聲請之處分
（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定
，係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規
定，就本院司法事務官所為上開裁定，審究異議人之異議有
無理由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：本件異議人於105年2月9日晚間10時
10分許行經臺北市○○區○○○路○段○○○號路口之人行穿
越道時，因相對人駱志明駕駛計程車，行車未盡注意，高速
撞擊異議人，致異議人受有嚴重傷害；又相對人駱志明所駕
駛系爭車輛外觀著有相對人鉅華交通有限公司（下稱鉅華公
司）及使用鉅華公司營業牌照，客觀上足認相對人駱志明未
相對人鉅華公司執行職務，是依民法第191條之2、第184
條第1項前段及第2項、第188條第1項，相對人等間對異
議人應連帶賠償新臺幣（下同）11,712,471元。揆諸上開說
明，本件侵權行為地位於臺北市中山區，顯係本院之管轄區
域，依民事訴訟法第510條、第20條但書及第15條及相關實
務見解，本院應核發支付命令。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2
條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，固為民事訴
訟法第510條所明定。惟稽92年2月7日修法意旨謂：原條
文（即支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、
第2條或第6條規定有管轄權之法院管轄）係就對個別債務
人聲請支付命令時規定專屬管轄法院，惟債務人如為多數，
而住所不在同一法院管轄區域內，依法得對之提起共同訴訟
者，應由何法院管轄，易滋疑義，爰增列「第20條」共同管
轄之規定，俾利適用。揆諸本法第1、2條係規定自然人與
法人之普通審判籍，依自然人住居所或營業所為管轄法院，
而同法第6條指因業務涉訟之管轄籍，則以事務所或營業所
所在地為法院管轄地。是以，支付命令聲請事件之管轄專屬
於債務人之普通審判籍所在地之法院，或因事務所或營業所
業務涉訟之特別審判籍事務所或營業所所在地之法院；如多
數債務人者，則各該債務人之普通審判籍所在地之法院，或
因事務所或營業所業務涉訟之特別審判籍事務所或營業所所
在地之法院，俱有管轄權。
四、經查，異議人以相對人駱志明為相對人鉅華公司之受僱人，
於105年2月9日晚間10時10分許，駕車行經臺北市○○區
○○○路0段000號路口之人行穿越道處，行駛高速撞擊異
議人，致異議人受有傷害為由，請求命相對人駱志明、鉅華
公司連帶給付248,220元及遲延利息，而聲請發支付命令。
惟本件異議人係本於侵權行為而請求損害賠償，應以債務人
即相對人之住居所或營業所所在地之法院為支付命令之管轄
法院，侵權行為地並非支付命令據以定管轄之依據。次查，
相對人駱志明住居於基隆市中正區、鉅華公司設於臺北市南
港區，渠等普通審判籍所在地之法院為臺灣基隆地方法院、
臺灣士林地方法院等情，有公司及分公司基本資料查詢、個
人基本資料查詢結果等在卷可稽，且本件請求之原因事實非
屬因事務所或營業所業務涉訟之事，足徵本院顯非本件支付
命令聲請事件之專屬管轄法院甚明。揆諸上開說明，本院並
無管轄權，本院司法事務官依上開條文駁回異議人聲請之處
分，並無違誤，是異議人所為本件聲明異議，為無理由，應
予駁回。倘異議人起訴請求，則依其所請求之訴訟標的以定
管轄法院，附此敘明。
五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁
定如主文。
中華民國105年9月14日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官石蕙慈
以上為正本係照原本作成。
對本裁定不服者，得抗告至二審法院；惟若依法不得聲明不服者
（如民事訴訟法第513條第2項），則不得抗告至二審法院。
中華民國105年9月14日
書記官李文龍