內湖簡易庭105年度湖簡字第1014號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度湖簡字第1014號
原　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　 管國霖
訴訟代理人　 何新台
　　　　　　 陳天翔
被　　　告　 許金源
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來
，本院於民國105年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾萬柒仟零壹元，及如附表所示之
利息。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟玖佰參拾玖元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹佰陸拾萬柒仟元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、不合於前2項規定之訴訟，得以當事人之合意，適用簡易程
序，其合意應以文書證之。民事訴訟法第427條第3項定有
明文。依本件兩造所簽訂之「滿福貸個人信用貸款約定書」
第24條約定【見臺灣臺北地方法院105年度北簡字第7527號
卷（下稱北院卷）第6頁】，兩造合意適用簡易訴訟程序，
依前所述，本件自應適用簡易程序審理，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前於民國101年3月1日向原告陸續借款使
用，並約定應按期清償本息，若逾期未清償，除喪失期限利
益外，並應就遲延部分，改按週年利率百分之20計付遲延利
息。然被告自104年11月1日即未依約繳款，迄105年3月
1日止，尚積欠原告本金、利息及滯納金共新臺幣（下同）
1,607,001元未清償，其中借款本金為1,525,075元。爰依
消費借貸契約，請求被告清償借款及加給利息等語。並聲明
：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
四、原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之花旗（台灣
）銀行卡友滿福貸申請書暨約定書、滿福貸個人信用貸款約
定書、信用額度動用/調整申請書、帳務資料畫面、花旗卡
友信用貸款月結單等件為證（見北院卷第4頁至第13頁、第
21頁至第31頁）。又被告已於相當時期經合法通知，而未於
言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法
第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段
擬制自認規定，自應認原告主張為真實。從而，原告依消費
借貸法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示金額
、利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第3項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定被
告應負擔之訴訟費用額為16,939元（即第一審裁判費16,939
元）。
中華民國105年9月13日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年9月13日
書記官王美韻
附表：
┌──┬─────┬──────┬─────┬──────┐
│本金│計息本金│利息起算日│利息截止日│週年利率│
│編號│（新臺幣）│（民國）│（民國）││
├──┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│1│421,558元│105年3月2日│至清償日止│百分之20│
├──┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│2│933,382元│105年3月2日│至清償日止│百分之8.99│
├──┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│3│170,135元│105年3月2日│至清償日止│百分之16.99│
└──┴─────┴──────┴─────┴──────┘