臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決
108年度北簡字第4558號
原 告 震旦開發股份有限公司
法定代理人 廖慶章
原 告 金儀 股份有限公司
法定代理人 陳震聲
前列二人共同
訴訟代理人 俞欣潔
被 告 華玲實業有限公司
兼上一人 廖玟玲
法定代理人
上列當事人間請求給付租金等事件，於中華民國108年5月6日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣貳拾貳萬伍仟
元及其中新臺幣參萬元自民國一百零八年三月九日起至清償日止
，按年息百分之八計算之利息。
被告華玲實業有限公司應返還原告震旦開發股份有限公司KONICA
MINOLTA/M-BH226數位機兩台及BROTHER/M-HL-3170CDW雷射印表
機乙台。
被告應連帶給付原告金儀股份有限公司新臺幣捌仟肆佰元及其中
新臺幣肆仟捌佰元自民國一百八年三月九日起至清償日止，按年
息百分之八計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔新臺幣貳仟伍佰壹拾陸元，餘由原告金
儀股份有限公司負擔。
本判決第一項、第二項、第三項得假執行。第一項如被告連帶以
貳拾貳萬伍仟元為原告震旦開發股份有限公司預供擔保；第二項
如被告華玲實業有限公司以新臺幣壹拾參萬參仟捌佰玖拾肆元為
原告震旦開發股份有限公司預供擔保；第三項如被告連帶以新臺
幣捌仟肆佰元為原告金儀股份有限公司預供擔保後，各得免為假
執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：被告華玲實業有限公司（下稱華玲公司）於
民國107年6月28日與原告震旦開發股份有限公司（下稱震
旦公司）及金儀股份有限公司（下稱金儀公司）簽訂三方之
營業型租賃契約（下稱系爭租約），向原告震旦公司承租
KONICAMINOLTA/M-BH226數位機兩台及BROTHER/M-HL-00
00CDW雷射印表機乙台（下稱系爭租賃物），租賃期間自
107年7月1日起至112年6月30日止，共60個月（期），
每月（期）租金新臺幣3,750元元，由原告金儀公司提供所
需之供應品並依影印張數收費，計張費用基本費每期600元
，原告已依約裝置並將系爭租賃物交付予被告華玲公司使用
。惟被告華玲公司自107年8月即第一期起未給付租金與計
張費用予原告，經原告公司多次催討，均未置理，原告即於
第9期起終止租約，依約被告華玲公司應給付原告震旦公司
225,000元（已到期租金30,000元＋未到期租金總額之違約
金195,000元），給付原告金儀公司36,000元（計張費用
4800元＋未到期基本費用總額之違約金31,200元）。被告廖
玟玲為被告華玲公司之負責人，依系爭租約第6條第1項約
定，就系爭租約所生債務應與被告華玲公司負連帶責任。爰
請求被告華玲公司返還系爭租賃標的物及被告2人連帶給付
已到期租金及違約金。並聲明：被告應連帶給付原告震旦開
發股份有限公司新臺幣貳拾貳萬伍仟元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息。被告華玲
公司應返還原告震旦公司KONICAMINOLTA/M-BH226數位機兩
台及BROTHER/M-HL-3170CDW雷射印表機乙台。被告應連帶給
付原告金儀公司新臺幣參萬陸仟元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之八計算之利息。訴訟費用由被
告連帶負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查：
㈠原告主張與被告公司簽訂系爭營業型租賃契約，向原告震旦
公司承租系爭租賃物，租金每期3,750元，共60期，並由原
告金儀公司提供所需之供應品並依影印張數收費，計張費用
基本費每期600元，原告已依約裝置並將系爭租賃物交付予
被告華玲公司使用，惟被告華玲公司自第一期起即未給付租
金與計張費用予原告之事實，業據提出系爭資本型租賃契約
書、租賃標的物交付與驗收證明書、電子計算機統一發票、
出貨單等件影本為證（見本院卷第11-21頁），而被告均未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌
，本院審酌原告所提證據，堪認原告此部分主張為真實。
㈡依系爭租約約定，若發生下列情形之一，契約提前終止：⑴
承租人積欠壹期（含）以上租金或壹期（含）以上計張費用
，經出租人或供應商書面定期催告給付仍不履行。…。⑶任
一方發生退票、停止支付，或依法聲請法院和解、破產或重
整、解散，或財產遭法院實施強制執行等財物惡化之情事。
此有系爭租約第5條第1項所明文。被告公司自107年8月
起未給付租金及計張費用給原告，積欠1期以上租金及計張
費用，依前揭約定，原告即得終止系爭租約。原告於108年
2月，即第8期時，終止系爭租約。
㈢原告請求返還系爭租賃物及請求給付已到期租金部分，為有
理由：
按系爭租約第5條第3項及第6條第1項約定：本契約提前
終止時：⑴承租人應繳清已到期未繳租金及計張費用，並將
標的物及使用中之備品返還供應商。承租人如為法人，依本
契約所生之債務，負責人同意連帶負責。查系爭租約因可歸
責於被告華玲公司之事由而於108年2月終止，已如前述，
而被告廖玟玲為被告華玲公司之負責人，同意就系爭租約所
生之債務連帶負責，有系爭租約可稽。依上開約定，原告震
旦公司請求被告華玲公司返還系爭租賃物，及請求被告2人
連帶給付已到期未繳租金30,000元（3,750元×8=30,000元
），並原告金儀公司請求被告連帶給付已到期計張費用
4,800元（600×8=4,800元），均為有理由，應予准許。
㈢原告請求違約金（剩餘期數）部分：
按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債
務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違
約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害
之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數
額；民法第250條第1項、第2項、第252條分別定有明文。又
當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第
252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀
事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準
，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其
數額；違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況
及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數
，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰
性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院49年臺上字
第807號判例、69年度臺上字第3792號判決、82年度臺上字
第2529號判決意旨參照）。查依兩造於系爭租約中固約定：
本契約因可歸責於承租人之事由而終止時，承租人應給付相
當於未到期租金總額之違約金與出租人及終止當期計張費用
六倍金額或未到期計張基本費用總額之違約金予供應商。是
原告就違約金之請求，固屬有據，惟審酌原告震旦公司迄今
尚未取回租賃物，雖於本件訴訟程序請求取回系爭租賃物，
惟系爭租賃物目前所在位置不明，原告震旦公司得否順利取
回租賃物，尚未可知，故原告震旦公司請求按未到期租金總
額計算違約金195,000元（3,750元×52期＝195,000元）
，尚非過高，應予准許。另原告金儀公司請求依未到期計張
基本費用總額計算違約金31,200元，然因原告金儀公司於終
止租約後，已無須再提供紙張予被告，因此其違約金之請求
核屬過高，認應以終止租約當期計張費用6倍金額計算即
3,600元（600元×6＝3,600元）為適當。是原告震旦公
司請求被告連帶給付違約金195,000元及原告金儀公司請求
被告連帶給付違約金3,600元之部分，為有理由，應予准許
，原告金儀公司逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項有明文規定。又屬於損害賠償約定性質之違約金，應
視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更
請求遲延利息賠償損害（最高法院62年臺上字第1394號判例
要旨參照）。查依系爭租賃契約第6條第1項約定：承租人
遲延給付租金或計張費用，應自原應付款日次日起至實際付
款日止按日以年息8%加計遲延利息。準此，原告震旦公司就
已到期租金30,000元部分及原告金儀公司就已到期計張費用
4,800元部分均請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108
年3月9日起至清償日止，按年息8%計算之利息，於法並無
不合，應予准許。至原告請求損害賠償違約金之遲延利息部
分，則無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告震旦公司請求被告華玲公司返還系爭租賃物
及請求被告連帶給付225,000元，及其中已到期租金30,000
元自起訴狀繕本送達翌日即108年3月9日起至清償日止，
按年息8%計算遲延利息；原告金儀公司請求被告連帶給付
8,400元，及其中已到期費用4,800元自起訴狀繕本送達翌
日即108年3月9日起至清償日止，按年息8%計算遲延利息
，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如以主文第6項所示金額為原告預供擔保，得
免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年5月20日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國108年5月20日
書記官陳黎諭
計算書：
┌──────┬────────┬──────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼────────┼──────────┤
│第一審裁判費│2,410元（原告震│原告震旦公司部分，訴│
││旦公司部分）│訟費用由被告連帶負擔│
│││。│
│├────────┼──────────┤
││460元（原告金儀│原告金儀公司部分勝訴│
││公司部分）│，故訴訟費用其中106│
│││元由被告連帶負擔，餘│
│││354元由原告金儀公司│
│││負擔。│
├──────┼────────┼──────────┤
│合計│2,870元││
││││
└──────┴────────┴──────────┘