臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度湖簡字第69號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 蘇嘉維
被 告 蔡輝聖
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108年5月7日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬零捌佰壹拾參元，及自民國一百零七
年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，其中新臺幣陸佰參拾伍元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年3月30日10時17分許，駕駛車
牌號碼000-00號營業大貨車（下稱肇事車輛），自新北市○
○區○○路0段000號好市多賣場駛出，欲右轉該路段往基
隆方向時，未注意右側狀況並與原告承保、訴外人 李元旃 所
有並駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛
）保持安全距離，致與系爭車輛發生擦撞，造成系爭車輛受
損，原告業依保險契約賠付系爭車輛修復費用新臺幣（下同
）17萬9,999元（工資及塗裝3萬6,976元、零件材料14萬
3,023元），爰依民法第184條、第191條之2、第196條
、保險法第53條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告17萬9,999元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：其當時右轉有先看右側，未見到系爭車輛，故轉
而注意左側機車，嗣再轉頭看右側時，已經和系爭車輛撞在
一起等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院判斷：
（一）原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛右轉時，因未留
意右側狀況並與系爭車輛保持安全距離，而撞損系爭車輛
，及原告已賠付修復費用之事實，業據提出行車執照、道
路交通事故當事人登記聯單、車損照片、估價單、統一發
票、車險理賠申請書等件為證，且有本院調取之本件交通
事故相關調查資料含道路交通事故現場圖、調查報告表、
談話調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、事故現
場照片在卷可佐，堪認原告主張之事實為真正。而被告雖
以前詞置辯，然未提出證據作證其就本件事故之發生並無
過失，所辯自不足採。又被告既有過失，且因此致原告承
保之系爭車輛受損，依民法第184條、第191條之2規定
，應負損害賠償責任。
（二）按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料
以新品換舊品，應予折舊）。參考行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年
數為5年，依平均法每年折舊200/1000，參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用
平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿
1年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1
月者，以1月計。查，系爭車輛為97年5月出廠（見本院
卷第15頁），距案發時間106年3月30日，已逾5年，是
其修復之零件費用扣除折舊時僅得以殘價計算即2萬3,83
7元〔殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即143,023÷
（5＋1）＝23,837，小數點以下四捨五入，下同〕，上
開費用與工資及塗裝3萬6,976元合計，為6萬813元（
計算式：23,837＋36,976＝60,813），即原告得請求之必
要修復費用金額。
四、從而，原告依民法第184條、第191條之2、第196條、保
險法第53條規定，請求被告給付6萬813元，及自起訴狀繕
本送達翌日即107年12月6日（見本院卷第45頁）起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件係適用簡易訴
訟程序，所為原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額為1,880元（即第一審裁判費），其中635元由被
告負擔，餘由原告負擔。
中華民國108年5月20日
內湖簡易庭法官林銘宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年5月20日
內湖簡易庭書記官王美韻