臺灣桃園地方法院111年度聲字第3312號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年聲字第3312號刑事裁定

裁判日期：民國111年12月23日

裁判案由：聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度聲字第3312號聲明異議人即受刑人 傅國智 上列受刑人不服臺灣桃園地方檢察署檢察官執行指揮，向本院聲明，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人傅國智(下稱受刑人)經臺灣桃園地方檢察署檢察官分別以110年度執更己字第744號、107年度執更己字第4479之1號執行指揮書接續執行（按：聲明異議人前經臺灣高等法院109年度聲字第4364號裁定〈下稱甲裁定〉應執行有期徒刑9年；本院107年度聲字第3914號裁定〈下稱乙裁定〉應執行有期徒刑30年）；如果合併執行最多30年，上開執行指揮書是接續執行，39年真的太重了，爰依刑事訴訟法第484條規定提起聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按受刑人認屬數罪併罰之案件，檢察官怠未向法院聲請定應執行之刑，若各罪係由不同法院判決確定時，應由何法院管轄聲明異議案件，刑事訴訟法漏未規定。參諸刑事訴訟法第477條第1項規定，定應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之。對於檢察官怠未聲請定刑之不作為聲明異議，與檢察官聲請定刑具有法律上之同一事由，應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，向該案犯罪事實最後判決即最後審理事實之法院提出。
三、經查：㈠經查，依聲明異議人主張甲、乙裁定所示之各罪，合於數罪
併罰之要件，應併合處罰等語。核其意旨，係就檢察官核發執行指揮書時，未聲請裁定應執行刑而為聲明異議。然甲、乙裁定所示各罪之犯罪事實最後判決法院為臺灣高等法院，此有臺灣桃園地方檢察署檢察官107年執更己字第4479號之1、110執更己字第744號執行指揮書、臺灣高等法院109年聲字第4364號裁定、本院107年度聲字第3914號裁定附卷可稽（見本院卷第123至1155頁），依前開說明，聲明異議人應向最後審理事實之法院聲明異議，然其誤向本院提出聲請，本院即無從審究，應予駁回。
㈡又上開二案（即臺灣高等法院109年聲字第4364號裁定〈9年〉
、本院107年度聲字第3914號裁定〈30年〉）並不合於數罪併罰，則有臺灣桃園地方檢察署111年11月17日桃檢秀己110執更744字第1119138123號函（見本院卷第121頁）及前揭裁定存卷可參；聲明異議意旨另以：若本院就聲明異議內容之認知、理念不同，請轉呈臺灣高等法院等語（見本院卷第117頁），惟若聲明異議人如不服本裁定，自應於裁定送達後5日內向本院提出抗告，均附予敘明。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國111年12月23日
刑事第四庭法官黃柏嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡紫凌中華民國111年12月26日