臺灣桃園地方法院111年度簡上字第274號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年簡上字第274號刑事判決

裁判日期：民國111年12月23日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決111年度簡上字第274號上訴人即被告 彭政雄 上列上訴人因竊盜案件，不服本院桃園簡易庭於民國111年4月1日所為111年度壢簡字第405號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第5210號、第5292號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
壹、程序方面按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服之上訴，準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。查本院於民國111年11月23日行審理程序，上訴人即被告彭政雄經合法傳喚，無正當理由未到院陳述，有送達證書、本院刑事報到單在卷可稽（見本院簡上卷第55頁、第61頁），依前開說明，本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決。
貳、實體方面
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告犯2次刑法第320條第1項之竊盜罪，均為累犯，分別處拘役40日及30日，應執行拘役60日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，核認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用附件原審簡易判決書所記載之事實及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：上訴人身患重病，且竊取之物價值不高，並願與被害人和解，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。
三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上字第6696號判決、75年台上字第7033號判決、85年度台上字第2446號判決意旨參照。復按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法，最高法院101年度台上字第1250號判決意旨參照。原審依據刑法第57條之規定，以被告之責任為基礎，考慮被告前已有多次之竊盜犯罪紀錄，仍不知悔改，再度為貪圖一己之私，僅因一時貪念恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，實值非難，惟考量被告犯後坦承犯行，2次行竊手段尚稱平和，所竊取財物價值不高，並已由被人領回，所造成的危害非鉅，兼衡被告為高中畢業之智識程度、平日為臨時工、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，分別量處量處拘役40日及30日，應執行拘役60日，並諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準，本院認原審認事、用法並無違誤，亦已依本件個案事由而加以審酌刑之輕重。被告上訴理由已為原審所考量，被告未提出有何原審未及審究之量刑事項，是被告請求本院撤銷原判決改判更低刑度，顯屬無據。綜上，本件被告上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑，檢察官林瑋勛到庭執行職務。中華民國111年12月23日
刑事第五庭審判長法官呂世文
法官陳華媚法官孫立婷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官鐘柏翰中華民國111年12月26日