臺灣南投地方法院小額民事判決 108年度投小字第53號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 蔡馥琳
被 告 江崇瑋
訴訟代理人 賴盈妤
上列當事人間給付電信費事件，本院於民國108年3月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟零貳拾陸元，及其中新臺幣柒佰零捌
元自民國一百年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息，暨其中新臺幣壹仟參佰壹拾捌元自民國一百年八
月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，及新
臺幣壹仟伍佰元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰伍拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參仟伍佰貳拾陸元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前於民國98年8月6日向訴外人威寶電
信股份有限公司（嗣於103年更名為台灣之星電信股份有限
公司，下稱台灣之星公司）申請租用門號0000000000、0000
000000號行動電話，並簽訂行動電話服務申請書及學生半價
專案同意書（下合稱系爭契約），詎於系爭契約未屆期，被
告即未依約繳納電信費，迄至100年12月19日及同年8月19
日止，尚分別積欠新臺幣（下同）1,766元（含違約金1,05
8元）、2,933元（含違約金1,615元）未清償。嗣台灣之
星公司於106年1月17日將上開債權讓與原告，並於107年
9月3日以存證信函通知被告，爰依系爭契約及債權讓與之
法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告4,
699元，及其中1,766元自100年12月20日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，暨其中2,933元自100年8月20
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯略以：電話費用其願意給付，但不給付違約金等語
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告前於98年8月6日向台灣之星公司申請行動
電話門號2支使用，並簽訂系爭契約，惟系爭契約未屆期
，被告即未依約繳納電信費，迄100年12月19日、同年8
月19日止，仍積欠原告電信費，台灣之星公司已於106年
1月17日將上開債權讓與原告，並於107年9月3日以存
證信函通知被告等情，業據其提出經濟部函、債權讓與證
明書、債權讓與暨強制執行通知函、掛號回執、系爭契約
及帳單明細為證，且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張
為真實。
（二）原告主張被告仍有積欠電信費之事實，為被告所不爭執，
而依原告於本院審理時所述：1,766元裡1,058元是違約
金，2,933元裡1,615元是違約金等語（見本院卷第132
頁），可見被告所積欠之電信費應為2,026元（計算式：
708＋1318＝2,026），則原告請求被告給付電信費2,02
6元部分，即屬有據。
（三）按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。
違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之
賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法
履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債
務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債
務所生損害之賠償總額。債務已為一部履行者，法院得比
照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金。約定之違
約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250條至
第252條定有明文。又違約金，有屬於懲罰之性質者，有
屬於損害賠償約定之性質者，本件違約金如為懲罰之性質
，於上訴人履行遲延時，被上訴人除請求違約金外，固得
依民法第233條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損
害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之
損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償
損害（最高法院62年台上字第1394號判例參照）。
（四）經查，依兩造間所訂立之上開專案同意書內違約金條款之
約定：「立同意書人同意連續使用威寶電信服務至少36個
月，若於合約期限內提前終止或被銷號時。應依下列規定
賠償威寶電信補償金：門號開通後18個月內5,000元；門
號開通後19-36個月內2,500元」，是應認兩造上開約定
屬損害賠償總額預定性之違約金，依上開說明，原告就違
約金部分不得更請求遲延利息；違約金部分，被告簽立系
爭契約書之時間均為98年8月6日，被告之2個門號有未
繳費而被催繳之時間約為100年7月、100年11月等情，
有上開帳單明細可參，足見被告已履行系爭契約達3分之
2之時間，故依此計算，違約金均約為1,667元（2,500
×2/3＝1,667，元以下四捨五入），本院再審酌被告所積
欠之電信費數額，及原告因被告違約所受損害等情形，認
原告所得請求之違約金應酌減為1,500元，始為適當。
四、綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被
告給付2,026元，及其中708元自100年12月20日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，暨其中1,318元自100年
8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及1,50
0元之違約金，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應
由兩造依其勝敗之比例分擔，由被告負擔750元，餘由原告
負擔。
中華民國108年4月9日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判
費。
中華民國108年4月11日
書記官黃惠雯