裁判字號：臺灣屏東地方法院104年勞訴字第19號民事判決
裁判日期：民國105年03月22日
裁判案由：給付退休金
臺灣屏東地方法院民事判決104年度勞訴字第19號原告 阮進登 訴訟代理人 邱明政 律師被告名立實業有限公司法定代理人 林淑香 訴訟代理人 柳聰賢 律師上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國105年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾陸萬玖仟壹佰叁拾陸元，及其中壹佰伍拾伍萬貳仟陸佰元自民國一０三年七月五日起，其餘壹萬陸仟伍佰叁拾陸元部分自一０四年七月二十九日起，均至清償日止按週年利率百分五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾貳萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰伍拾陸萬玖仟壹佰叁拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊自民國83年9月27日起，受僱於合健實業有限公司（下稱合健公司），擔任混凝土運輸車駕駛一職，公司負責人為 李文麟 。後李文麟於88年10月間另外實質設立被告名立實業有限公司（下稱被告公司），伊始自89年7月3日起被調動改受僱於被告公司，仍在同一預拌混凝土廠從事相同之駕駛工作，可見伊所受僱之合健（後已解散）與被告公司均為李文麟所設立之實質同一公司，伊在兩公司之退休工作年資自應合併計算。而伊自合健公司服務起至103年5月底已滿60歲，乃向被告公司自請於同年6月5日辦理退休，合併服務年資共19年8月4天，依所選勞工退休舊制，伊退休當時之一個月平均薪資為新臺幣（下同）4萬4360元，以20年計算給付退休金為35個基數，得向被告公司請領退休金
155萬2600元（44360×35=0000000），詎被告公司拒給付。又被告公司明知伊選擇適用勞工退休金舊制，無須扣繳退休準備金，竟仍於101年7月至102年6月、102年4月至
103年5月，逕從伊薪資中扣繳7632元、8904元，合計1萬6536元之退休準備金，並無法律上原因，依法應返還。為此，依勞動基準法（下稱勞基法）第55條等規定起訴，聲明：
㈠被告應給付原告156萬9136元，及其中155萬2600元自10
3年7月5日起、其餘1萬6536元部分自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。㈡並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：合健公司與被告公司為不同法人，非同一事業，不僅公司負責人及營業登記地址有異，所營事業項目亦不相同，並不具備實體同一性，顯非原告之同一雇主，而李文麟亦非兩公司之負責人。況且被告公司後於合健公司設立，被告公司亦未有自合健公司受讓購買資產、設備或營業之情事，更無留用原告之舉，則原告主張於兩公司之服務年資應合併計算，自無理由等語置辯。爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、不爭執事實：㈠原告自83年9月27日起受僱合健公司擔任混凝土車司機，繼
之自89年7月3日起改受僱於被告公司（卷9頁原告投保明細資料），職務均同，因年滿60歲（00年0月0日出生），最後於103年6月5日向被告公司自請退休，其於退休時一個月平均工資為4萬4360元，應適用勞工退休金舊制。若合併計算兩公司之工作年資為19年8月4日（合健公司年資5年9月2天、被告公司年資13年11月2天），有20年服務年資，依勞基法第55條規定計算退休金共35個基數（前15年×2+後5年），原告得向被告公司請領退休金數額應為155萬2600元（44360×35）。
㈡先於83年5月設立之合健公司，於91年12月6日申請解散登
記（卷17頁公司基本資料），而原告後服務之被告公司設立於88年10月29日（卷18頁公司基本資料）。至於兩公司歷次負責人及股東，詳如下述之㈡之⒈。
㈢原告受僱被告公司後，自101年7月起至103年5月止，被告公司從原告薪資中扣除提繳退休金共1萬6536元。
四、爭執事項：由於被告公司僅承認原告自89年7月3起在其公司之工作年資，則原告自83年9月27日至89年7月2日止在合健公司之工作年資，是否得與被告公司之服務年資合併計算退休金，則為本件爭執所在。故應究明者，為合健公司與被告公司是否為實質同一公司，而得視為原告之同一雇主？
五、本院判斷：㈠按勞工工作年資以服務「同一事業」者為限；勞工工作年資
自受僱之日起算，勞基法第57條前段、第84條之2前段分別定有明文。但我國之工商事業以中小企業為主，無論以公司或獨資、合夥之商號型態存在，實質上多由事業主個人操控經營，且常為類如拼湊投標廠商家數之需要、分擔經營風險所需或其他各類之理由（減輕稅賦），同時成立業務性質相同或相關之多數公司行號之情況下，實質共用員工，工作地點大致相同，猶常為轉渡企業之經營危機，捨棄原企業組織，另立新公司行號，仍援用多數原有員工，給與相同之工作條件，在相同工作廠址工作。類此由相同事業主同時或前後成立之公司行號，登記形式上雖屬不同之企業（法人），但經營之企業主既相同，工作廠址多數相同，則自員工之立場以觀，甚難體認受僱之事業主有所不同；而自社會角度檢視，亦難認相同之事業主可切割其對員工之勞動契約義務。從而計算勞工之工作年資時，對上開「同一事業」之判斷，自不可拘泥於法律上人格是否相同而僅作形式認定，應自勞動關係之從屬情形，及工作地點、薪資約定、工作型態等勞動條件，作實質之判斷，以為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態，取巧規避勞動法律規範，遂行其不法之目的。故於計算勞工退休年資時，自得將其受僱於「現雇主」法人之期間，及其受僱於與「現雇主」法人有「實體同一性」之「原雇主」法人之期間合併計算，庶符誠實及信用原則（最高法院10
0年度台上字第1016號民事裁判要旨參照），以保障人民憲法上之財產權。
㈡合健與被告公司為李文麟實質設立之同一公司，對原告而言，兩公司應屬同一事業：
⒈兩公司股東之關係血緣親近，為家族公司：
查合健公司設立時之負責人為李文麟，91年12月申請解散登記時之負責人為其兄 李文祐 之妻李 劉進英 （即李文麟兄嫂），期間登記之股東先後有其岳母林 李錦蓮 、其妻林淑香、其姪 李莉臻 （原名 李麗貞 ，即李文祐與 李劉進英 之女）、 李志民 （改名 李建毅 ，即李文祐與李劉進英之子）、其女 李宜軒 ，此有合健公司設立登記表（卷25-30頁）及各戶籍資料（卷65頁李文麟、79頁林淑香與李文麟、81頁李莉臻、82頁李劉進英與李建毅、83頁李宜軒、100頁李文祐）為憑；而被告公司自88年12月設立起之負責人始終為其妻林淑香，股東則有其女李宜軒、其母 李洪跳 、其姪李志民（改名李建毅）、其岳母 林李錦蓮 ，亦有被告公司設立登記表（卷31-38頁）及李洪跳戶籍資料（卷84頁）在卷可參，足見先後設立之合健與被告公司之股東，彼此血緣關係十分親近，實與同一家族公司無異。
⒉不僅如上，李文麟之後雖已卸下合健公司登記負責人身份，
但一直以兩公司之董事長身份視事，此觀原告所舉其102年
4月起至103年5月薪資表（卷10正反面、12-15頁）上董事長一欄上有李文麟之簽名、合健公司董事長李文麟之名片與被告公司97年員工生日匾額上刻有董事長李文麟（卷52、53頁）等情可參，對此李文麟到院對之雖拒絕回答，或一概稱不知情（卷86-87頁筆錄），惟仍無礙本院上揭事實之認定。
⒊再者，合健公司之混凝土廠址（非公司登記址）原在屏東縣
○○鄉○○街○○○號，為被告公司所自承（卷72、86頁筆錄反面），此與後設立之被告公司相同，此觀被告公司退休準備金存款單（卷11頁）上之地址，亦是屏東縣○○鄉○○街○○○號一節自明，參之兩公司主要營業項目均在於預拌混凝土製造買賣，可見關係之密切，實質幾近同一。
⒋基上，合健與被告兩公司負責人與股東，不但與李文麟血緣
親近，且由李文麟實際負責兩公司經營，又曾在相同廠址均營運預拌混凝土之製造買賣，雖合健公司於91年解散，但對一直受僱被告公司擔任司機之原告而言，兩公司雖形式法人格有異，但實質無不同，均為由李文麟經營預拌混凝土製造買賣之同一事業。為保障勞工之基本勞動權，防止雇主以法人型態，規避法律規範，則於計算勞工退休年資時，兩公司應屬僱用原告之同一事業，自應將原告受僱於被告公司（現雇主），及其前受僱於合健公司（原雇主）之期間合併計算，始符誠信。因此，被告公司以兩公司之營業項目、公司登記地址及負責人均有異，彼此法人格自屬個別，且李文麟僅為被告公司之總經理（卷96-98頁契約書）而非負責人等情為辯駁，因而認不得與之前合健公司期間之工作年資合併計算，自不可採。
⒌按勞工工作十五年以上年滿五十五歲者，得申請退休。按其
工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，勞基法第53條、55條第1項第
1款各有規定。依此，原告主張自被告公司申請退休時，應合併計其工作年資為20年，共有35個基數，依其前6個平均薪資4萬4360元，則被告公司自應給付其退休金155萬2600元，於法有據。
㈢至於被告公司自原告薪資中扣繳退休金一事，因原告是選擇
退休金舊制，即依勞基法第56條規定辦理，只有雇主應為勞工提撥一定之退休金，而無規定勞工自提，此與新制之勞工退休金條例第14條第3項規定，勞工得自提退休金制度不同。因此，在原告選擇退休金舊制下，被告公司從原告薪資中扣除1萬6536元，即無法律上原因，依民法第179條規定，自應如數返還。
六、綜上，原告主張被告公司與之前其受僱之合健公司，為同一事業，其從被告公司申請退休時，自應合併計算工作年資，從而請求被告公司給付退休金155萬2600元，及自103年6月5日申請退休日30日內（勞基法第55條第3項規定）即同年7月5日起，按週年利率5%計算之利息，是有理由；另原告主張被告公司無法律上原因，在其薪資中扣繳退休金共1萬6536元，應如數返還，及自起訴狀繕本送達（卷20頁送達回證）翌日即104年7月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有理由，應併准許。另關於假執行之宣告，原告及被告分別陳明願供擔保，聲請宣告及免為假執行，均於法有據，爰各酌定相當之擔保及反擔保金額，分別宣告之。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、392條第2項規定，判決如主文。
中華民國105年3月22日
勞工法庭法官藍家慶正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月22日
書記官蔡進吉