高雄高等行政法院101年度訴字第467號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院101年訴字第467號裁定

裁判日期：民國101年12月25日

裁判案由：營業稅

高雄高等行政法院裁定
101年度訴字第467號原告 丁鴻 企業有限公司代表人 陳祖懷 訴訟代理人 蔡建賢 律師被告財政部高雄市國稅局代表人 何瑞芳 局長上列當事人間營業稅法事件，原告不服財政部中華民國101年9月17日台財訴字第10100141770號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：．．．6、起訴逾越法定期限者。．．．。」「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」行政訴訟法第107條第1項第6款、第106條第1項前段分別定有明文。次按「訴願代理人除受送達之權限受有限制者外，送達應向該代理人為之。」「（第1項）訴願文書之送達，應註明訴願人、參加人或其代表人、訴願代理人住、居所、事務所或營業所，交付郵政機關以訴願文書郵務送達證書發送。．．．（第3項）訴願文書之送達，除前2項規定外，準用行政訴訟法第67條至第69條、第71條至第83條之規定。」「（第1項）送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。（第2項）前條所定送達處所之接收郵件人員，視為前項之同居人或受雇人。」亦為訴願法第46條前段、第47條第1項、第3項、行政訴訟法第72條第1項、第2項所明定。
二、經查，原告與被告間營業稅法事件，原告係於民國101年9月17日由其訴願代理人 黃金安 會計師送達處所之接收郵件人員 陳益春 （即皇第公寓大廈管理委員會管理員）收受訴願決定書，有郵務送達證書附於訴願卷可稽，原告提起行政訴訟之期間應自101年9月18日起算，因原告設址於高雄市，無在途期間之扣除，算至101年11月17日即已屆滿，該日適逢假日（星期六），依法遞延至101年11月19日（星期一）屆滿。
原告遲至101年11月21日（星期三）始向本院提起行政訴訟，有本院收文戳可按，已逾上開不變期間。其提起本件訴訟，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。又原告之訴既因起訴逾期而駁回，則其實體上之主張即無庸審究，附此敘明。
三、爰依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年12月25日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官邱政強
法官張季芬法官林勇奮以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中華民國101年12月25日
書記官林幸怡