臺灣臺中地方法院民事判決 100年度豐簡字第19號
原 告 興樺機電工程有限公司
法定代理人 劉景明
訴訟代理人 龔正文 律師
複代理人 唐克文
被 告 泰億機電工程有限公司
法定代理人 温美霜
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國100年1月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬肆仟伍佰元，及自民國九十八年
十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣叁仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：原告執有被告所簽發發票日均為民國98年11
月5日，票號分別為XC0000000、XC0000000號，付款人均為
華南商業銀行東勢分行，面額各為新臺幣（下同）252,000
元、92,500元，合計金額344,500元之支票2張，經於同日提
示，皆因存款不足及發票人印章不符而遭退票。歷經催討，
均置之不理，依票據之法律關係訴請被告如數給付。並聲明
：請求判決如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
（一）本件原告主張：原告執有被告所簽發發票日均為98年11月
5日，票號分別為XC0000000、XC0000000號，付款人均為
華南商業銀行東勢分行，面額各為252,000元、92,500元
，合計金額344,500元之支票2張，經於98年11月5日提示
，經以存款不足及發票人印章不符為由退票等情，業據其
提出支票暨退票理由單為證。按當事人對於他造主張之事
實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造
主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規
定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有
明文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦
適用之。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，
復未提出書狀為任何聲明或陳述，依前開規定，視同自認
，堪信原告上開主張為真實。
（三）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條
條第1項定有明文。次按稱支票者，謂發票人簽發一定之
金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執
票人之票據。支票發票人應照支票文義擔保支票之支付。
執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示
日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法
第4條第1項、第126、第133條亦分別定有明文。查被告既
交付上開支票予原告，經原告提示後，遭付款人以存款不
足等事由退票，則原告依票據之法律關係請求被告給付票
款344,500元，及自付款提示日即98年11月5日起至清償日
止，按週年利率6%計算之利息，核屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項、第2項第6款訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
六、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條。
中華民國100年2月1日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月1日
書記官