臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳勞簡字第23號
原 告 朱偉嘉
訴訟代理人 蔡秋聰 律師
被 告 友恩汽車保養有限公司
法定代理人 蔡宗憲
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國100年1月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟伍佰貳拾元，及自民國九十九年
八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔四分之三，餘由原告
負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣玖萬玖仟伍佰貳拾元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25條定
有明文。故公司經解散後，其法人人格並非即告消滅，必須
經清算程序，處理其未了結事務後，始歸消滅。被告公司固
已解散，並經選任原董事蔡宗憲為清算人，此有經濟部99年
5月5日經授中字第099320096170號函附卷可查，但尚未清
算完結，此亦有本院之電話詢問表在卷可證，從而被告公司
之法人格，揆諸上揭規定，於清算範圍內尚未消滅，先予敘
明。
二、原告主張：
㈠原告於民國98年10月28日於被告公司位於高雄市○○區○○
路201之1號修車廠內擔任汽車修護工作。惟被告卻未依該
時行政院勞工委員會所核定之基本工資新臺幣（下同）17,
280元給付原告薪資，而係就98年11月、99年1月之部分，
分別給付原告新臺幣（下同）8千元、9千元，自99年1月
開始，則每月給付原告1萬元，均為翌月給付，其薪資之給
付已不足額。
㈡嗣原告於99年3月24日修理大卡車時，該時之修車師傅卻未
告知原告應注意在操作時會遭大卡車車頭壓傷一事，致原告
在修車師傅掀車頭時，遭到車頭壓傷而致右手掌受傷送醫，
被告未依勞工安全衛生法之規定對原告施以必要之安全衛生
教育、訓練，使原告受有職業災害，實屬違反保護他人之法
律而侵害到原告之權利，使原告受有損害。
㈢原告於遭受上開職業災害受傷期間，被告卻未得原告同意，
於99年4月1日原告醫療中擅自將原告之勞保轉至倚山汽車
商行，並於同年月9日給付原告1萬元後，告訴原告不用再
去上班，原告雖向高雄縣政府（改制前）勞工保險局調解，
卻因被告未到場而致調解不成立。被告所給付原告之薪資未
達基本工資之下限，且於原告遭受職業災害後擅將原告之勞
保轉出予其他商號，為此爰依勞動基準法第14條第1項第5
款、第6款之規定，以起訴狀繕本送達被告作為終止雙方勞
動契約之意思表示，並依兩造間勞動契約、勞動法規及侵權
行為之法律關係請求被告給付不足額之薪資64,168元、資遣
費5,352元及慰撫金6萬元等語。並聲明：被告應給付原告
129,520元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：被告公司業已解散，其對薪資不足額64,168元及
資遣費5,352元部分不爭執。而就侵權行為部分，勞工至修
車廠作業會由師傅進行訓練，且伊詢問過在場師傅，其稱系
爭職災發生前有告訴原告大卡車車頭危險、會回彈一事等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出勞工保險職業傷病門診單
、義大醫院急診收據、勞工保險投保紀錄、調解紀錄、薪資
袋等件附卷可稽，而被告則對公司有僱用原告、薪資不足額
及資遣費部分不爭執，惟以前詞置辯。玆分述如下：
㈠就薪資不足額部分：
按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資，勞動基準
法第21條第1項法有明文。而原告任職被告公司期間，其基
本工資為17,280元，有行政院勞工委員會96年8月7日勞動
2字第0960130600號函附卷可查，其薪資不足額部分64,168
元，復經被告所不爭執，本院自得採為判決之基礎。
㈡就資遣費部分：
復按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞
者，勞工得不經預告終止契約；勞工適用勞工退休金條例之
退休金制度者，適用該條例後之工作年資，於勞動契約依勞
動基準法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資
，每滿1年發給二分之一個月之平均工資，未滿1年者，以
比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基
準法第17條之規定，勞動基準法第14條第1項第6款、勞工
退休金條例第12條第1項分別定有明文。是原告以被告未給
付合法工資，且擅自於其職災期間將其勞保轉出予其他商號
為由，主張終止兩造間勞動契約，並依前開規定請求資遣費
，有提出前開文件為證，而資遣費數額5,352元並據被告所
不爭執，自屬有據。
㈢慰撫金部分：
再按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，但雇
主能證明無過失者不在此限；違反保護他人之法律，致生損
害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在
此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，職業災害勞工
保護法第7條、民法第184條第2項、195條第1項分別定
有明文。復按雇主對勞工應施以從事工作及預防災變所必要
之安全衛生教育、訓練，勞工安全衛生法第23條第1項法有
明定，此條就僱主應對勞工施以安全衛生教育及訓練之規定
，係以防止職業災害、保障勞工安全及健康為目的，為保護
他人之法律。查本件被告雖抗辯稱勞工於廠內工作均會施以
職業訓練等語，惟未能舉證以實其說，自無法單就其陳述遽
予認定，是被告公司違反前開保護他人之法律，怠於為職業
訓練，堪以推定其就本件損害之發生有過失。原告依前開法
律對被告請求精神上損害賠償，自屬於法有據。爰審酌原告
受傷後尚須治療2至3月、目前在朋友處工作，月收入約
25,000元、高中肄業、曾擔任過加油站、超商員工、一人居
住、無受扶養之家屬、名下除薪資所得外別無其他財產；另
被告公司目前業經解散登記，原資本額為100萬元等情狀，
酌定慰撫金應以3萬元為適當，原告逾此範圍之請求則屬過
高，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依據兩造間勞動契約、勞動法規及侵權行為
之法律關係，請求被告給付99,520元，及自起訴狀繕本送達
被告翌日即99年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分則屬無據，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國100年2月1日
鳳山勞工法庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年2月1日
書記官駱青樺