臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳小字第1218號
原 告 萬泰國際物流有限公司
法定代理人 王成發
原 告 萬泰聯運有限公司
法定代理人 林美滿
共 同
訴訟代理人 蔡維珊
王瓊雯
被 告 高治達 科技股份有限公司
法定代理人 謝貴妹
上列當事人間請求給付運費等事件，本院於民國100年1月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告萬泰國際物流有限公司新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾
叁元，及自民國九十九年十一月六日起至清償日止按週年利率百
分之五計算之利息。
被告應給付原告萬泰聯運有限公司新臺幣陸萬貳仟捌佰肆拾元，
及自民國九十九年十一月六日起至清償日止按週年利率百分之五
計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟元由被告負擔。
本判決第一項及第二項得假執行，但被告依次以新臺幣壹萬貳仟
捌佰捌拾叁元、陸萬貳仟捌佰肆拾元為原告萬泰國際物流有限公
司、萬泰聯運有限公司預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、被告於言詞辯論期日不到場，又無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決，合先敘
明。
二、原告主張：被告於民國99年間分別與原告萬泰國際物流有限
公司、萬泰聯運有限公司成立運送契約（下稱系爭契約），
嗣被告均未依約給付運費及相關費用，爰依系爭契約之法律
關係提起本訴，並聲明如本判決主文第1項及第2項所示（
利息起算日為起訴狀繕本送達翌日即99年11月6日）。
三、原告主張之事實，業據其提出客戶應收帳款明細表（本院卷
第6頁參照）、發票及空運收費明細單暨空運提單（同卷第
7至51頁參照）、應收帳款表（同卷第52頁參照）、發票及
海運收費明細表暨海運提單（同卷第53至61頁參照）為證，
且被告對於上開事實已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依民事訴訟法
第280條第3項前段準用第1項前段、第279條第1項等規
定，足堪信為真實。從而，原告請求被告給付如本判決主文
第1項及第2項所示之金額（利息起算日為起訴狀繕本送達
翌日即99年11月6日），為有理由，應予准許。又本判決第
1項及第2項均係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民
事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行；並依同法第
392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行
，以期衡平。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年2月1日
鳳山簡易庭法官王耀霆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國100年2月1日
書記官曾秀鳳