臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 99年度南簡字第1193號
原 告 花旗(台灣)銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 黃敬弼
陳永祺
被 告 李荔瓊
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國100年1月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣被告先後於民國85年6月、12月間向原告申請VISA信用卡
（卡號：0000000000000000號，以下簡稱VISA卡）及MASTER
信用卡（卡號：0000000000000000號，以下簡稱MASTER卡）
，分別積欠新台幣（下同）110,977元及108,579元，未為清
償，原告已就MASTER卡之消費欠款聲請核發支付命今並獲確
定在案（即本院86年度促字第29215號)，並持該執行名義自
民國87年11月起至98年5月間執行扣薪，合計收取216,624元
，現尚餘146,568元未受清償，惟因原告前逾期未向執行處
陳報未受償金額，致遭執行處視為已全數清償而撤銷該執行
命令，原告亦已停止繼續收取，未再就上開餘額向被告追償
。原告既已就MASTER信用卡欠款取得執行名義並已部分受償
，則被告自應就本件VISA卡消費帳款負清償責任。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈本件積欠者為VISA信用卡之欠款，原告未曾取得執行名義，
亦未依執行受償，此帳款與本院86年度促字第29215號支付
命令所載之債權，係屬不同之債權。
⒉被告申請之MASTER信用卡欠款為108,579元，與本院86年度
促字29215號支付命令所載聲請金額相符，故原告於86年間
就被告積欠之MASTER信用卡款項聲請核發支付命令，其請求
範圍並未及於本件VISA信用卡，原告於87年間對被告聲請強
制執行扣薪所開立予第三人之收據上VISA卡卡號應屬誤植。
⒊當初從法院執行程序受償之金額雖有部分抵充VISA卡之消費
款，嗣後原告發現抵充有誤，遂將執行所得之金額全部抵充
到MASTER卡，而VISA卡消費款則完全未清償，故提起本件訴
訟。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告110,977元，及其中93,132元自86年12月23
日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠原告於86年10月間向本院聲請核發支付命令，其所請求範圍
已包含被告所持有之2張信用卡全部消費欠款，原告迄未提
出其於86年間向本院聲請核發支付命令之原始憑證，自難認
定本件債權與本院86年度促字第29215號支付命令所示之債
權非屬同一。
㈡原告主張其提供給扣薪單位（台南市協進國小）有關扣薪受
償卡號是「VISA卡」之卡號乃係誤值，並陳稱其將執行扣薪
所得抵充VISA卡帳款，亦係錯誤抵充云云，前後陳述矛盾，
難以採信。
㈢原告依據前揭支付命令向執行法院聲請扣薪，被告配合扣薪
至98年5月，因執行法院通知原告陳報被告尚欠餘額，原告
均未陳報，經執行法院視為清償完畢而撤銷扣薪之執行命令
。
三、兩造不爭執之事項：
㈠美商花旗銀行股份有限公司台北分公司與花旗（台灣）商業
銀行依企業併購法有關分割之規定，共同申請於98年8月1日
將在台分行部分營業、資產及負債分割予花旗（台灣）商業
銀行。
㈡被告曾於85年6月間向前美商花旗銀行申請卡號00000000000
00000號（VISA）、0000000000000000號（MASTER）等2張信
用卡使用。
㈢前美商花旗銀行曾於86年間向本院聲請核發支付命令，本院
於同年10月27日核發被告應清償消費款108,579元及自支付
命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息之
支付命令，並已確定在案（本院86年度促字第29215號，該
卷宗業已逾法定保存期限而銷毀）。
㈣訴外人大安商業銀行於87年1月8日聲請強制執行被告之薪資
債權（案列本院87年度執字第653號），嗣87年2月27日原告
（即前「美商花旗銀行台北分公司」）持前項確定之支付命
令聲請併案執行扣薪，迄至98年5月間因前美商花旗銀行未
依執行法院通知查報被告尚欠之債權額，經執行法院以視為
全部受償完畢為由而撤銷執行命令。
四、本件兩造爭執之事項在於：被告是否尚有原告所主張之本件
VISA卡消費款未清償？本院得心證之理由如下：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。請求履行債務之訴，除
被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就
其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被
告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之
原則（最高法院17年上字第917號及43年台上字第377號判例
足資參照）。本件被告固不爭執有申請MASTER卡及VISA卡，
惟否認尚積欠原告如訴之聲明所示之VISA卡消費款，則原告
自應此事實先為舉證，經查：
⒈原告雖提出86年7月份至同年12月份之VISA卡帳單共5紙為佐
（見本院卷69頁至73頁），惟此帳單乃原告片面製作，被告
業已否認其真正，並請求原告提出原始消費簽帳單供核對，
原告表示簽帳單資料已逾保存期限而銷毀，惟從原告所提出
之前開5張帳單僅顯示被告逾期未繳之滯納金、循環利息等
並無新產生之消費，致無從得知被告歷史消費紀錄以查明其
是否確有該筆消費，則被告是否確實積欠該筆款項，尚乏確
切證據，且有關消費簽單、歷史消費記錄等足以證明債權之
證據原由原告持有中，尚不得因原告嗣後自行銷毀證據即將
舉證責任之風險轉由被告承擔，尚難僅憑原告提出其單方製
作之帳單即認定被告尚積欠消費款之事實。
⒉原告復主張其於86年間聲請支付命令並據以強制執行扣薪係
針對「MASTER卡」之欠款，非本件VISA卡之欠款，故MASTER
卡帳單（見本院卷74至78頁）之金額與支付命令金額相同等
語。惟查：訴外人台南市協進國小（即扣薪單位）製作之債
權人印領清冊及郵政劃撥儲金收據等件（見本院卷55至58頁
）其上係記載VISA卡之卡號，非MASTER卡之卡號，及原告自
承其自87年11月至95年6月止之強制執行扣薪金額係抵充VIS
A卡之欠款，自95年7月至98年5月止之強制執行扣薪金額係
抵充MASTER卡之欠款（見本院卷34至37頁），則原告聲請支
付命令並據以強制執行之債權是否完全不包括VISA卡，即有
疑義。再者，原告於前案本院99年司促字第14498號支付命
令聲請狀原係針對卡號0000000000000000號之MASTER卡消費
欠款請求，經被告提出原告有重複請求之抗辯後，原告始變
更主張並擴張訴之聲明請求卡號0000000000000000號之VISA
卡消費款（本院99年度南小字第611號，該案經原告撤回訴
訟），倘若原告86年間聲請核發之支付命令確係僅針對MAST
ER卡，為何於99年間再就同一張MASTER卡聲請核發支付命令
，原告行使債權顯有自相矛盾之處。加以原告自承被告持有
MASTER卡及VISA卡之消費款積欠時期均為86年7月間左右，
惟原告卻僅就其中MASTER卡部分於86年間聲請支付命令並隨
即聲請強制執行扣薪至98年5月份為止，然對同時間即發生
積欠之VISA卡消費款部分卻長達十餘年之時間從未對被告催
繳或進行訴追（無87年1月以後寄發給被告之帳單資料），
迄於99年10月間始為本件請求，實有違常理等情，被告抗辯
伊除86年支付命令所示金額外，未另積欠原告其他信用卡消
費款外一節，並非全不可信，原告空言泛稱其抵充錯誤云云
，實難憑採。
⒊綜上，原告無法提出被告另尚欠系爭消費款之消費簽帳單及
歷史消費紀錄供本院查證，自不足認定被告另外尚積欠原告
VISA卡消費款未清償等事實，已如前述，從而，原告依信用
卡使用契約之法律關係請求被告給付系爭信用卡消費款及利
息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為第一審裁判費1,220
元，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第2項
所示。
七、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國100年1月31日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官蔡雅惠
上列判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南市○○路○
段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月31日
書記官詹書瑋