南投簡易庭(含埔里)99年度投小字第138號民事判決

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　99年度投小字第138號
原　　　告　標準財信管理股份有限公司
法定代理人　 孫嘉駿
訴訟代理人　 蘇若豪
　　　　　　 管紹銘
被　　　告　 蕭天智
上列當事人間給付信用卡消費款事件，本院於民國100年1月27日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒萬零捌佰陸拾柒元，及自民國九十二年
一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息
。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（
下稱渣打銀行）請領信用卡使用，依約被告得於財團法人聯
合信用卡中心等特約商店記帳消費，但應於次月繳款日前清
償，逾期應給付按年息20％計算之利息，詎被告至92年1月
24日止尚積欠新台幣（下同）70,867元及利息未清償，茲渣
打銀行已將其對被告之債權讓與原告，爰依信用卡契約及債
權讓與之法律關係，請求判決如主文第1項所示。被告則以
：帳單所列89年3月27日三筆國外消費非伊所為，伊有打電
話給銀行客服反映，並表示伊不會付這三筆消費款，銀行表
示要調查，但之後就沒有下文；三筆國外消費後還有另外一
筆，在伊還未收到帳單前，銀行因為這幾筆異常消費打電話
給伊，確認是否伊刷卡，伊說不是，銀行有取消這筆消費，
系爭信用卡於89年4月3日停用，應該是銀行發現消費異常打
電話給伊，經伊確認後辦理停用等語置辯，並聲明駁回原告
之訴。
三、法院之判斷：
(一)被告向渣打銀行請領信用卡使用，嗣渣打銀行於96年9月10
日將其對被告之債權即本金70,867元及自92年1月25日起算
之利息讓與原告，又系爭信用卡帳單所列交易日期89年3月
27日BRIDGETOWN消費金額各9,313元之三筆交易係透過網路
刷卡消費等情，業據原告提出債權讓與證明書、讓與公告、
信用卡申請書及約定條款、信用卡帳單等件為證，並有渣打
銀行檢送被告自85年至89年間之信用卡帳單1份及99年11月
15日渣打商銀CB-OPS字第09902329號函1紙附卷可稽，且為
兩造所不爭執，自堪信為真實。惟被告否認帳單所列89年3
月27日三筆金額各9,313元之網路交易係其刷卡消費，並以
前揭情詞置辯。
(二)按依兩造信用卡契約條款第7條第2項約定：「持卡人之信用
卡屬於銀行之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡…。唯
有持卡人本人得在信用卡有效期限內使用信用卡，持卡人不
得讓與或轉借信用卡或以信用卡提供擔保或以其他方式將信
用卡轉讓或交付第三人使用或保管，若有違反持卡人應自負
其責。持卡人違反前述1至4款之約定致生之應付帳款，持卡
人仍應負責清償。」；第12條之1第4項約定：「銀行將每月
定期將本貸款之月結單寄送予持卡人，持卡人如未獲當月之
月結單，應立即通知銀行。如持卡人發現月結單內容不符時
，應於收到月結單後15日內通知銀行查明，否則推定其內容
無誤。銀行所持有之貸款文件、申請書及或匯款至他行指示
匯票單據，以及銀行每月所製作之月結單，均為本貸款之憑
證。」衡諸金融機構處理之信用卡往來交易數量龐大，令其
永久保存所有交易相關文件，事實上顯不可行，該12條之1
第4項約款約定若持卡人未於一定期限內對帳單內容表示疑
義，即推定帳單內容無誤，並得為貸款之憑證，係在顧及持
卡人對帳款表示爭執之權利之前提下，合理規範發卡銀行保
存交易相關文件之期限，經核尚無不當。是本件被告如未對
當期帳款提出異議，則應視前開帳務並無錯誤，且信用卡係
屬發卡銀行之財產，依前開約定條款第7條第2項約定，被告
應負妥善保管之責任，不得將該卡片交予第三人使用，如因
被告未盡妥善保管之責任所致生之債務，亦應由被告負清償
責任，尚不得以該項消費非由其本人所為，拒絕清償。經查
，本件被告爭執之消費款均發生在89年3月27日，被告則於
接獲該爭議帳單後，於同年4月13日繳納消費款，迄今已逾
前揭約款所定持卡人如發現內容不符時應於收到帳單15日內
通知銀行查明之期限，被告雖辯稱曾接獲渣打銀行發現消費
異常而來電確認並取消第4筆消費，其亦有向渣打銀行客服
人員表示該三筆國外網路消費非伊所為，該信用卡已於89年
4月3日停用等語。然經本院向渣打銀行查詢結果，本件並未
有申報爭議款項之紀錄，且89年3月27日三筆網路消費資料
，亦因逾調閱期限而無法取得，又發卡銀行無權逕行取消交
易，所有商店請款之交易皆會列示於帳單，發卡銀行待接獲
客戶申訴帳單中有非其之消費，方會立即協助進行調查，另
被告持用之卡號0000-0000-0000-0000號信用卡係於89年4月
2日申請停用，因係星期日，故系統紀錄停用日期為次日即
89年4月3日，惟不知停用之原因及係持卡人要求停用或銀行
主動控管等情，有渣打銀行99年8月16日渣打商銀CB-OPS字
第09901629號函、99年11月15日渣打商銀CB-OPS字第099023
29號函、100年1月18日渣打商銀CB-OPS字第1001000340號函
各1紙附卷可稽，是被告辯稱曾接獲渣打銀行來電確認並取
消交易及曾向渣打銀行客服人員表示該三筆網路消費非其所
為等語，即無證據可資證明；又被告持用之信用卡雖於89年
4月2日停用，然係持卡人要求停用或銀行主動控管，又停用
之原因為何，均屬不明，仍無法證明係因消費爭議或風險控
管而停用。再被告於發現帳單有非其消費之款項後，猶自89
年4月13日起至91年2月15日止持續繳納數千元至一萬元不等
之款項，由渣打銀行以之抵充循環信用利息及本金，其中亦
包含該三筆網路消費之利息及本金，此觀卷附信用卡帳單甚
明，是倘被告認為無給付該三筆網路消費款之義務，衡情應
促發卡銀行儘速調查待爭議釐清後再行付款或聲明所繳款項
僅用以支付其他無爭議之消費款，焉有任令渣打銀行將其繳
交之款項用以清償該三筆網路消費帳款之利息及本金之理，
顯有違一般常情。是被告就系爭三筆網路消費帳款，未能舉
證證明其已於收到帳單後15日內通知發卡銀行查明，則依兩
造信用卡約定條款第12條之1第4項之約定，即應推定帳單之
內容無誤，且依該約款第7條第2項約定，不論系爭三筆消費
款係其本人或授權第三人所為，或因未盡妥善保管之責任所
致生，均應負清償責任。從而，原告依信用卡契約及債權讓
與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利
息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。又本件訴訟費用1,000元，爰確定如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年1月31日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年1月31日
書記官陳淑怡