臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
99年度中勞小字第98號
原 告 黃郁樺 即YI-HU.
訴訟代理人 戴耀真
被 告 臺中市重慶國小
法定代理人 劉淑秋
上列當事人間給付薪資事件，本院於民國100年1月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣參仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、事實摘要：
㈠原告起訴主張：兩造於97年6月間簽訂聘僱契約，約定被告
聘僱原告擔任外籍英語教師，聘僱期間自民國（下同）97年
7月16日至98年6月30日，月薪為新台幣（下台）62,240元，
每月房屋津貼為10,000元，被告未依約給付97年7月16日至
同年8月15日之薪資、及97年7月16日至同年8月31日之房屋
津貼，合計77,240元，爰依聘僱契約之法律關係訴請原告給
付。並聲明：⑴被告應給付原告77,240元及自97年9月10日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵原告願
供擔保，請准宣告假執行。
㈡被告則以：聘僱契約上記載聘僱期間自97年7月16日開始，
係為便利外籍教師辦理居留證及出入境簽證，兩造聘僱期間
應係自97年8月16日開始。且上開聘僱契約締結過程中，被
告相關承辦人員及負責外師仲介之杜威海外教育顧問有限公
司（下稱杜威公司）之承辦人員已對原告說明97年7月16日
至97年8月15日乃不支薪期間，原告對此已表明同意，並與
杜威公司簽訂契約，載明上開期間為不給薪假，被告自毋庸
給付上開期間之薪資。又被告業已支領97年8月16日至同年
月31日之房屋津貼等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁
回。⑵如受不利判決，願供擔保免為假執行。
二、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於97年6月間簽訂聘僱契約，約定被告聘僱原
告擔任外籍英語教師，月薪為62,240元，每月房屋津貼為
10,000元之事實，有卷附兩造於97年6月27日簽訂之聘僱契
約書可稽（見本院卷第8頁至第17頁），且為被告所不爭執
，堪信為真實。至本件聘僱契約之聘僱期間之始日，被告主
張係自97年8月16日開始一節，與上開聘僱契約書所載聘僱
期間自97年7月16日開始之記載不符，且被告所提相關人證
、書證均係關於原告97年7月16日至同年8月15日是否支領薪
資、津貼之證據資料，被告既未能舉證兩造對於聘僱期間有
不同於97年6月27日所簽訂之聘僱契約書之約定，本件聘僱
契約之聘僱期間自應以原告主張較為可採，故本件聘僱契約
之聘僱期間為97年7月16日至98年6月30日。
㈡惟查，被告於97年5月間授權臺中市西屯區國安國民小學（
下稱國安小學）辦理「97學年度聘僱外籍英語教師方案」外
籍英語教師招募作業，並執行有關委託專業服務相關事項，
國安小學復於同年6月間，與杜威公司就「97學年度臺中市
國民中小學聘僱外籍英語教師方案」簽訂委託專業服務契約
書，約定由杜威公司辦理外籍英語教師之招募、生活安置等
相關事項，此有卷附被告授權國安小學之委託書、國安小學
與杜威公司簽訂之委託專業服務契約書可稽（見本院卷第40
頁至第52頁、第74頁），因此，杜威公司應為被告辦理上開
聘僱方案之外籍英語教師招募、生活安置等相關事項，就此
等事項乃被告之代理人，杜威公司就此等事項所為之法律行
為與事實行為之效力等同於被告所為，而杜威公司於97年7
月24日與原告簽訂管理合約書面，於該合約書第3條明確載
明「乙方（按即原告）應同意自2008年七月16日至2008年八
月15日是不給薪假，合約日期從2008年七月16日開始是為了
要幫老師延簽，所以從2008年七月16日到2008年八月15日是
沒有薪水的。」等語，此有卷附杜威公司與原告所簽訂之合
約書可稽（見本院卷第39頁），杜威公司就被告辦理上開聘
僱方案之外籍英語教師招募、生活安置等相關事項，既為被
告之代理人，杜威公司與原告所為上開約定，等同於被告與
原告簽訂，又上開約定雖未就原告就此段期間之房屋津貼予
以明文，依上開約定意旨，聘僱期間自97年7月16日起算僅
係為辦理外籍英語教師延簽之用，當亦無於該期間提供原告
房屋津貼之意，兩造既約定於該段聘僱期間，原告不得支領
薪資、房屋津貼，原告自不得請求此部分款項。
㈢再證人即參與本件聘僱契約簽訂過程之被告前教務主任林淑
美於本件審理中到庭結證：薪水不是從97年7月16日開始給
付，應該是從97年8月16日開始給付，因為約原來是從8月16
日開始簽，因為授薪是從8月16日開始，為了方便外師出國
回來不用再受到合約中斷的事宜，因為如果契約是從7月15
日開始，表示在7月15日受聘於學校，就不用重新辦理入境
的簽證事宜，我在97年6月20幾號尚未暑假的時候在學校辦
公室我有跟外師提到這件事情，他有同意，因為這是對他有
利，是方便他出入境等語（見本院卷第113頁、第114頁），
另證人即 林淑美 之後接任被告學校教務主任之 謝韻雯 亦結證
稱：97年8月1日就任後，應教育處要求要檢送外師聘僱契約
，因找不到原契約書，乃再給原告簽被證11之契約書（見本
院卷第91頁至第105頁），原告簽名後，我看了契約發現合
約日期是2008年7月16日起，會計主任有提醒過我從97年8
月16日起才支薪，所以我有向原告詢問並確認，確認結果才
得知有延簽的事情，原告也知道是97年8月16日起才支薪，
所以我才會在契約書上加註97年8月16日起支薪等字樣等語
（見本院卷第180頁），依上開證言，亦足認兩造確有聘僱
期間中之97年7月16日至同年8月15日不支領薪資之約定，又
兩造雖僅提及該段聘僱期間不支領薪資，然同前所述，聘僱
期間自97年7月16日起算僅係為辦理延簽之用，當亦無於該
期間提供原告房屋津貼之意。原告雖否認上開證言之真實性
，惟依常情判斷，倘原告未同意該段聘僱期間不予支薪，原
告豈會於97年7月24日與杜威公司簽訂契約同意不支領該段
聘僱期間之薪資，且倘被告確如原告所言有短發薪資、房屋
津貼情事，原告理應於被告短發上開款項時，即時提出異議
，向被告請求短發款項，當不至於事隔2年有餘後，始對被
告主張上開款項，故應認上開證人之證言與常情相符，應屬
可採。兩造既已約定原告不得支領97年7月16日至同年8月15
日之薪資與房屋津貼，原告自不得請求此部分款項。
㈣又被告抗辯原告已支領97年8月16日至同年月31日之房屋津
貼5,000元一節，業據被告提出原告簽收97年8月份薪資印領
清冊為憑（見本院卷第60頁），且原告就此亦無爭執，則被
告上揭抗辯，堪信為真實。原告既已領取此部分款項，當不
得再向原告請求。
㈤從而，原告主張依聘僱契約之法律關係，請求被告給付77,
240元及自97年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為無理由，應予駁回。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於判決結果無影
響，毋庸一一贅述，並此敘明。
㈦末按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。民事訴訟
法第436條之19第1項定有明文。本件訴訟費用確定為3,000
元（裁判費1,000元＋證人旅費2,000元＝3,000元）。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年1月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂麗玉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年1月21日
書記官