桃園簡易庭108年度桃簡字第1160號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　108年度桃簡字第1160號
原　　　告　海洋小客車租賃有限公司
法定代理人　 李佳樺
被　　　告　 林勇傑
　　　　　　 林淑琴
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年1月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟貳佰肆拾肆元，及各如
附表二所示之日起，至清償日止，按週年利率百分之二十計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬捌仟貳佰肆
拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文
。查原告海洋小客車租賃有限公司原起訴聲明：「㈠被告應
連帶給付原告新臺幣（下同）215,072元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。㈡原
告願供擔保請准假執行。」嗣於本院民國109年1月8日言
詞辯論程序變更聲明為：「被告應連帶給付原告201,854元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率20％
計算之利息。」核其所為僅係減縮應受判決事項之聲明，依
上開規定，應予准許。
二、被告林勇傑、林淑琴經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告與被告林勇傑前於107年1月21日簽立「汽車買賣契約
書」（下稱系爭買賣契約）、「小客車租賃業接受個別經營
者委託、買賣及服務契約書」（下稱系爭服務契約）及「代
僱駕駛服務準則契約書」，約定由原告申辦貸款70萬元，並
以原告名義購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
汽車），交由被告林勇傑使用。就原告每月應償還之貸款16
,500元，應由被告林勇傑繳納，待清償完畢始由被告林勇傑
取得系爭汽車所有權。被告林勇傑另應每年給付靠行服務費
15,000元，另就使用系爭汽車期間所生之費用、稅金、保險
費及罰單費用等，亦均應由被告林勇傑負擔。
㈡嗣被告林勇傑未繳納107年4月、5月之系爭汽車貸款，經
原告多次催繳仍持續拖延，兩造於107年7月2日再次簽立
「附條件買賣契約書」（下稱系爭附條件買賣契約），由被
告林勇傑之胞姊即被告林淑琴擔任連帶保證人，約定被告林
勇傑未依約給付應繳費用時，被告林淑琴應如數清償。未料
被告林勇傑仍未給付自107年9月起至108年1月止之5期
車貸，加計先前積欠之2期車貸，共欠115,500元。此外，
被告林勇傑使用系爭汽車期間所生如附表一「原告請求金額
欄」所示之費用，均由原告先代為墊付。
㈢被告林勇傑於108年1月24日已將系爭汽車交還原告，惟仍
積欠原告如附表一「原告請求金額欄」所示之款項尚未清償
，被告林淑琴依系爭附條件買賣契約，應負連帶清償責任，
經原告函催仍未給付。故依系爭買賣契約、系爭服務契約、
系爭附條件買賣契約及民法連帶債務之規定，請求被告連帶
清償債務等語。
㈣聲明：被告應連帶給付原告201,854元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述供本院審酌。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之汽車買賣契約
書、小客車租賃業接受個別經營者委託、買賣及服務契約書
、代僱駕駛服務準則契約書、附條件買賣契約書、停車費催
繳通知單與代收款專用繳款證明、遠通電收欠費已繳紀錄列
印結果與玉山銀行108年1月帳單明細、桃園市政府交通事
件裁決處交通違規罰鍰收據、桃園市政府地方稅務局107年
上、下期使用牌照稅繳款書、汽車燃料使用費繳納通知書、
收據及繳納證明、強制汽車責任保險及任意險保險費收據、
原告申辦貸款購買系爭汽車之分期付款賣契約書、貸款繳款
紀錄明細、原告與被告林勇傑於通訊軟體之對話紀錄截圖在
卷為證（見本院卷第6-14頁、第16-27頁、第48-53頁、第
61-72頁、第83-84頁），堪認原告之主張為真實。
㈡參諸原告提出之單據，就停車費部分，部分憑證已遺失（見
本院卷第66-72頁），再扣除於107年5月2日10時17分在
竹北市○○○路停車而重複計算40元之部分（見本院卷第69
-70頁），應認原告就停車費部分得請求之金額為905元。
另依原告提出之分期付款買賣契約書及繳款紀錄影本所示，
被告每月應支付購車分期款為16,000元（見本院卷第61-62
頁），被告欠繳7個月共計112,000元。加計其餘由原告代
墊如附表一編號2至7所示之費用，原告得請求被告連帶給
付198,244元。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利
率，民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。
本件被告所負債務，於系爭附條件買賣契約中均有償還期限
之約定，並約定按週年利率20％計算遲延利息，自屬定有確
定期限之債務，並定有較高之約定利率。惟原告僅退以請求
自起訴狀繕本送達翌日，即各如附表二所示之日起算遲延利
息，於法並無不可，應予准許。
五、綜上所述，本件原告依兩造間契約約定，請求被告連帶給付
198,244元，及各如附表二所示之日起，至清償日止，按年
息20％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣
告假執行；併依同法第436條第2項準用同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告得為原告預供擔保而免為假執行。
七、本件原告之訴雖經部分駁回，惟其敗訴部分金額甚微，爰依
民事訴訟法第79條、第85條第2項，諭知訴訟費用負擔如主
文。
中華民國109年1月31日
桃園簡易庭法官涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月31日
書記官洪惠娟
附表一
┌──┬───────┬──────┬──────┬──────────┐
│編號│項目│原告請求金額│判決金額│請求權基礎│
│││（新臺幣）│（新臺幣）││
├──┼───────┼──────┼──────┼──────────┤
│1│停車費│1,015元│905元│系爭買賣契約第5條│
├──┼───────┼──────┼──────┼──────────┤
│2│遠通ETC通行費│11,898元│同左│系爭買賣契約第5條│
├──┼───────┼──────┼──────┼──────────┤
│3│罰單費用│17,100元│同左│系爭買賣契約第5條│
├──┼───────┼──────┼──────┼──────────┤
│4│牌照稅│2,983元│同左│系爭買賣契約第5條│
├──┼───────┼──────┼──────┼──────────┤
│5│燃料稅│9,360元│同左│系爭買賣契約第5條│
├──┼───────┼──────┼──────┼──────────┤
│6│靠行服務費│15,000元│同左│系爭服務契約第11條│
├──┼───────┼──────┼──────┼──────────┤
│7│保險費│28,998元│同左│系爭附條件買賣契約│
│││││第5條│
├──┼───────┼──────┼──────┼──────────┤
│8│貸款│115,500元│112,000元│系爭服務契約第4條│
├──┴───────┼──────┼──────┼──────────┤
│合計│201,854元│198,244元││
└──────────┴──────┴──────┴──────────┘
附表二
┌─────┬────────┬─────────────┐
│被告│起息日│備註│
├─────┼────────┼─────────────┤
│林勇傑│108年11月7日│見本院卷第80頁公示送達證書│
├─────┼────────┼─────────────┤
│林淑琴│108年6月14日│見本院卷第33頁送達證書│
└─────┴────────┴─────────────┘