桃園簡易庭108年度桃簡字第1189號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　108年度桃簡字第1189號
原　　　告　 古家淳
　　　　　　 龔妍育
被　　　告　 黃世丞
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償，經刑事庭移送前來（107年度桃交簡附民字第128號
），本院於民國109年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告古家淳新臺幣肆萬貳仟壹佰捌拾伍元，及自民國
一０七年十月十日起自清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
被告應給付原告龔妍育新臺幣肆萬貳仟參佰參拾伍元，及自民國
一０七年十月十日起自清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十五，原告古家淳負擔百分之四十
、原告龔妍育負擔百分之五。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。本件原告起訴時請求：「1、被告應賠償原告古家淳
新臺幣（下同）15萬元、原告龔妍育5萬元，及自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算
之利息。2、請准供擔保宣告假執行。」（見本院107年度
桃交簡附民字第128號卷【下稱附民卷】第1頁），嗣於起
訴狀送達被告後，於民國108年12月2日言詞辯論期日，變
更聲明為：「1、被告應給付原告古家淳15萬元，及自刑事
附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。2、被告應給付原告龔妍育5萬元，及自刑事
附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。3、請依職權宣告假執行。」（見本院卷第
46頁），嗣原告古家淳部分再變更聲明為：「被告應給付原
告古家淳10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第
70頁），核原告所為均係減縮應受判決事項之聲明，依上揭
規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於106年10月21日3時55分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市○○
區○○路由東南往西北方向行駛，行至桃園市○○區○○路
與南平路交岔路口（下稱系爭路口）時，竟貿然闖越紅燈左
轉進入南平路，適有原告古家淳（原名： 古家琳 ）、龔妍育
自系爭路口由西南往東北步行穿越經國路，被告閃避不及而
撞擊原告，致原告龔妍育受有頭部外傷、右手肘、下背部挫
擦傷、胸部、右肩、右足踝挫傷等傷害；原告古家淳受有右
肩部、右小腿挫傷、右膝部、右踝部擦傷等傷害（下合稱系
爭傷害，原告古家淳部分稱系爭傷害A、原告龔妍育部分稱
系爭傷害B）。被告前揭過失傷害犯行，業經臺灣桃園地方
檢察署檢察官以107年度偵緝字第1838號聲請簡易判決處刑
，並經本院以107年度桃交簡字第2135號刑事判決有罪確定
在案，原告古家淳因此受有醫療費用2萬元，且因系爭傷害
A受有精神上之痛苦，被告應給付精神慰撫金8萬元，金額
合計為10萬元；原告龔妍育因此受有醫療費用1萬元，不能
工作之損失2萬4,507元，且因系爭傷害B受有精神上之痛
苦，被告應給付精神慰撫金1萬5,493元，金額合計為5萬
元。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語
。並聲明如前述變更後之聲明所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、本院之判斷：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉
彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之
指揮，亦為道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1
項第1款分別明定。經查，被告於上揭時地，駕駛肇事車輛
行經系爭路口，未遵守號誌而肇致本件事故，原告因而受有
系爭傷害，被告之過失傷害行為業經本院以107年度桃交簡
字第2135號判決處拘役40日等情，除有該刑事簡易判決在卷
可憑（見本院卷第5至7頁背面），並經本院職權調取本院
107年度桃交簡字第2135號刑事卷宗、臺灣桃園地方法院檢
察署107年度偵緝字第1838號、107年度偵字第3039號偵查
卷宗（下稱偵卷）核閱無訛，另有桃園市○○○○○道路交
通事故詢問筆錄、調查筆錄、A2道路交通事故談話紀錄表、
敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院）診斷證明書、道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨監視器錄影
翻拍照片、駕籍資料、舉發違反道路交通管理事件通知單、
龍群骨科診所（下稱龍群診所）診斷證明書、維心中醫診所
（下稱維心診所）診斷證明書、奕賢骨科外科診所（下稱奕
賢診所）診斷證明書附於偵卷可稽（見偵卷第3至4、10至
15、18至28、48、51至52、55至56、58、60頁），是依上開
證據調查之結果，堪信原告主張為真實，被告具有駕駛上之
過失，並導致原告受有系爭傷害之事實足堪認定，被告自應
負損害賠償責任。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；再不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益
為限。亦為民法第184條第1項前段、第193條第1項、第
195條第1項、第216條第1項所明定。被告前開過失傷害
行為致原告受有系爭傷害，自屬不法侵害原告之身體、健康
之侵權行為，且被告之侵權行為與原告所受之損害間，具有
相當因果關係，則原告依前開規定，請求被告賠償其所受財
產上及非財產上損害，核屬有理。就原告之各項請求及金額
是否有據，茲分述如下：
⒈原告古家淳部分：
⑴醫療費用：
原告古家淳主張其因本件事故受有系爭傷害A，分別至敏盛
醫院檢查、龍群診所治療、維心診所門診、奕賢診所治療，
因而支出醫療費用共2萬元，有前揭診斷證明書可證，並提
出上揭醫院醫療費用收據為據（見偵卷第61至64頁），審酌
該等費用均屬因本件事故所受損害而支出之費用，核屬必要
，惟查上揭收據所載，醫療費用總額僅為5,120元，逾此部
分之請求，即屬無據。
⑵精神慰撫金：
另按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與
加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相
當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223
號判例可參）。本院斟酌原告古家淳因被告之過失行為造成
系爭傷害A傷勢多為擦挫傷，後續復經診斷有骨折情形，考
量其因此所受精神痛苦程度，及其為大學畢業、現從事網站
設計、年收入約40至50萬元（見本院卷第46頁背面）；並有
兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷為憑（見本院
卷第21至23頁、第26至27頁背面），認原告古家淳請求被告
給付精神慰撫金以4萬元為允當，逾此部分，請求則無理由
。
⑶綜上所述，原告古家淳得請求被告賠償之金額應為4萬5,12
0元【計算式：5,120元（醫療費用）＋4萬元（精神慰撫
金）】。
⒉原告龔妍育部分：
⑴醫療費用及不能工作損失：
原告龔妍育主張其因本件事故受有系爭傷害B，分別至敏盛
醫院檢查、龍群診所治療、維心診所門診、奕賢診所治療，
因而支出醫療費用共1萬元，及請假21日損失工資2萬4,50
7元。查醫療費用部分，除有前揭診斷證明書可憑，另據提
出上揭醫院及悅情身心科診所醫療收據為據（見偵卷第65至
70頁），然其中悅情身心科診所部分，原告龔妍育未另行提
出診斷證明書，且其自陳係因被告長輩打電話指責伊獅子大
開口，始至身心科就診等語（見本院卷第70頁背面），是該
部分就診費用難認與本件事故具因果關係，而其餘醫院就診
費用均屬因本件事故所受損害而支出之費用，核屬必要，惟
查上揭收據所載，醫療費用總額為5,270元；另就不能工作
損失部分，原告龔妍育任職於咪嚕義式廚坊、每月薪資3萬
5,000元，並因本件事故於106年10月21日至同年11月10日
請假，有在職證明書、請假證明附卷可稽（見本院卷第48、
72頁），而以其月薪核算1日薪資為1,167元（計算式：3
萬5,000元30＝1,167元，元以下四捨五入），原告龔妍
育所受不能工作損失為2萬4,507元（計算式：1,167元×
21日）。
⑵精神慰撫金：
本院斟酌原告龔妍育因被告之過失行為所造成系爭傷害B傷
勢部位包含頭部、其餘部位則多為擦挫傷，考量其因此所受
精神痛苦程度，及其為專科畢業、現從事餐飲業、月收入3
萬5,000元（見本院卷第46頁背面）；並有兩造之稅務電子
閘門財產所得調件明細表在卷為憑（見本院卷第24至25頁背
面、第26至27頁背面），認原告龔妍育請求被告給付精神慰
撫金1萬5,493元尚屬合理。
⑶綜上所述，原告龔妍育得請求被告賠償之金額應為4萬5,27
0元【計算式：5,270元（醫療費用）＋2萬4,507元（不
能工作損失）＋1萬5,493元（精神慰撫金）】。
四、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告古家淳、龔
妍育因本件事故而各受領強制責任保險金2,935元一情，有
新光產物保險股份有限公司函文附卷可參（見本院卷第55至
57頁背面），故原告上開所得請求賠償之金額，扣除前開已
領取之強制險理賠金後，原告古家淳得請求之金額應為4萬
2,185元（計算式：4萬5,120元－2,935元）、原告龔妍
育得請求之金額應為4萬2,335元（計算式：4萬5,270元
－2,935元）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方
就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定
，原告自得請求被告給付該債務自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達之翌日起（即107年10月10日，見附民卷第3頁）計算
之法定遲延利息。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
古家淳4萬2,185元、原告龔妍育4萬2,335元，及均自10
7年10月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁
回。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年1月31日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國109年2月4日