臺灣桃園地方法院100年度婚字第599號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年婚字第599號民事判決

裁判日期：民國100年12月01日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決100年度婚字第599號原告 張淑媛 被告 姜運河 上列當事人間請求離婚事件，於民國100年11月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張略以：兩造於民國（下同）結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，未料被告於82年間起即離家未歸，在外與他人同居，且積欠債務，致債權人不斷向原告催討債務並恐嚇原告，已影響原告之生活作息，為此，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請准予兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、原告主張兩造於係夫妻，現婚姻關係仍存續中，有原告提出之戶籍謄本在卷可佐，堪信為真實。是本件所應審究者，厥為：原告主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，請求離婚有無理由？茲分項詳析如後：
二、按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，民法第1052條第2項定有明文。而上開法文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。又婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年度台上字第1450號裁判意旨足資參照）。
三、經查，原告主張前揭之事實，業據其到庭陳述：「…因為兩造於民國82年間分居迄今，已經二十幾年了，被告之前就有外遇，後來於民國82年間就未再回來，與外遇的對象住在新竹即被告現在的戶籍址，該處是他外遇對象 林鴻蘭 的住處，我已經無法再與他共同生活…。」等語；復據證人即兩造之女 姜書甄 亦到庭陳稱：「（按問：兩造生活情形？）父母親於民國82年間就分居迄今，我們子女是由父母雙方共同扶養，但是父母不住在一起，我父親住在新竹的戶籍地跟外遇對象住在一起，原告上開陳述都實在，我認為兩造已經無法再共同生活，也都沒有意願共同生活了。」等語（見本院100年11月03日言詞辯論筆錄）；又本院查察被告之入出境紀錄，被告於80年06月10日入境後即未再有出境臺灣紀錄，此有內政部入出國及移民署100年09月26日移署資處寰字第1000151483號函暨附被告入出國日期紀錄列表；再者，被告於本件離婚事件行調解程序時，曾 電告渠 與原告已經十幾年都不住在一起，渠一開始即想離婚，是原告拒絕等語，此有100年09月06日公務電話紀錄一紙附卷可稽；參以被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認。是綜上事證，原告之主張可堪信為真實。
四、本件被告於婚後對於原告不聞不問，且在外與人同居，既經認定如前，則顯見兩造顯然已失互信、互諒、互愛之婚姻基礎，又兩造分居迄今已逾十八年有餘，期間均未見被告有何積極維護婚姻、自我反省、化解兩造歧見之行為，亦可堪認兩造婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，更遑論心靈之契合，是夫妻間之相互信諒、情愛基礎已經動搖衍生破綻。準此，衡諸一般經驗法則，兩造間之婚姻關係，應已達相互難以容忍、諒解，而無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福之程度，且客觀上無回復之可能，而衡情導致兩造婚姻不能維持之上開事由，亦應主要歸責於被告，故原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，並無不合，應予准許。
伍、據上論斷：本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年12月1日
家事法庭法官王兆飛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月1日
書記官陳月桂