宣 示 判 決 筆 錄 107年度北簡字第6075號
原 告 何榕庭
訴訟代理人 曾柏暠 律師
被 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳俐伃
被 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 張兆順
訴訟代理人 羅建興
黃盈誠
上列當事人間確認債權關係不存在事件，於中華民國107年6月
26日言詞辯論終結，同年7月10日上午11時在本院臺北簡易庭第
3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹慶堂
書記官 陳鳳瀴
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法
院105年度台上字第1925號、104年度台上字第2386號判決
意旨參照）。本件原告主張就臺灣臺中地方法院（下稱臺中
地院）102年度司執字第92307號強制執行事件（下稱系爭
執行事件）強制執行金額分配表中，所列債權人即被告良京
實業股份有限公司（下稱良京公司）不足額177,680元，及
債權人即被告兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀
行）不足額89,938元，否認該等不足額債權存在，是兩造就
系爭執行事件所示不足額債權之存否已發生爭執，如不訴請
確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，其提起本件
確認債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。依上開說明
，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據。
二、被告良京公司原法定代理人為 高杉讓 ，嗣變更為平川秀一郎
，經被告於107年5月18日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第
8頁），並有公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第9頁至
第10頁反面），於法相符，應予准許。
三、原告主張略以：被告良京公司於臺中地院系爭執行事件中，
主張其債權為2筆，本金金額總計為245,568元，被告卻將
利息列入本金再由利息換成本金，以致分配金額為479,524
元，尚有不足177,696元；民法規定利息不得併入本金，再
加計利息，況且利息禁止索取超過5年，原告因欠缺法律知
識，以致受害，本件所欠信用卡總金額為245,568元，被告
已分配求償479,540元，為何尚有不足177,680元，被告良
京公司利用債務人無法在法院辯解機會，一再向債務人追償
，利息滾入本金，利息加利息，壓榨本國人民，完全違背民
法權利行使之方式，並違反公共利益，以損害他人為主要目
的，權利行使違背誠實信用原則，該不足債權應為無效。被
告兆豐銀行債權金額只有104,941元，在系爭執行事件已分
配金額239,811元，已超過本金104,941元1倍以上，不知
為何尚有89,938元之不足額，由於原告不識法律，無法及時
提出異議，以致造成分配表異常，若以此方式，債務人變成
永無寧日，顯然被告兆豐銀行行使權利違反誠實信用原則，
加上權利濫用，其分配不足額應為無效，爰依法提起本件確
認之訴等語。並聲明：㈠請求確認臺中地院102年度司執字
第92307號債權人分配金額彙總表所列，就良京公司分配不
足額177,696元債權關係不存在；㈡請求確認臺中地院102
年度司執字第92307號債權人分配金額彙總表所列，就兆豐
銀行分配不足額89,947元債權關係不存在。
四、被告良京公司答辯略以：本件兩造債權債務關係，業經臺中
地院以101年度中簡字第1855號民事判決並確定在案，依民
事訴訟法第400條第1項規定，原告應不得就該法律關係更
行起訴；被告因原告未履行還款義務，於101年11月間持前
開民事確定判決為執行名義向臺中地院聲請對原告財產強制
執行，經執行無結果，由臺中地院核發101年度司執字第00
0000號債權憑證，嗣於104年4月間，被告再執前開債權憑
證為執行名義，向臺中地院聲請併案執行原告所有坐落臺中
市○○區○○段○○○○號土地，經臺中地院以102年度司執
字第92307號併案受理並執行拍定分配，被告債權尚不足受
償175,763元，原告因被告不願比照其他債權人放棄對原告
就分配不足額債權追償並出具清償證明書而提起本件確認之
訴，顯無法律上理由等語，做為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
五、被告兆豐銀行答辯略以：兩造間存有信用卡契約之法律關係
，已經臺中地院以101年度中簡字第828號民事判決確定，
嗣被告於102年執前開確定判決向臺中地院聲請強制執行，
執行終結後，並核發債權憑證；被告再以前開債權憑證向臺
中地院聲請強制執行併入102年度司執字第92307號強制執
行事件，並於執行標的拍定後，依法院函示陳報債權，被告
以債權憑證執行名義內容計算至104年10月29日止之債權總
額為329,942元，被告於106年才陸續分配240,781元，仍
不足清償被告計算至104年10月29日止之債權，故執行法院
函告分配表並註記不足額，顯無違誤，原告卻稱被告行使權
利違反誠信用原則及權利濫用，不足額部分之債權不存在，
顯無理由等語，做為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
六、被告良京公司與原告間返還借款事件，經臺中地院於101年
8月23日以101年度中簡字第1855號判決，於101年10月8
日確定，嗣被告良京公司持以聲請強制執行，經臺中地院核
發101年度司執字第124925號債權憑證，並於系爭執行事件
中，分配金額479,438元、1,974元，不足額175,763元；
被告兆豐銀行與原告間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺中
地院於101年5月17日以101年度中簡字第828號判決，於
101年7月10日確定，嗣被告兆豐銀行持以聲請強制執行，
經臺中地院核發102年度司執字第052862號債權憑證，並於
系爭執行事件中，分配金額239,782元、999元，不足額88
,968元等情，有臺中地院101年度中簡字第1855號判決、確
定證明書、101年度司執字第124925號債權憑證、繼續執行
紀錄表、102年度司執字第92307號強制執行金額分配表、
分配結果彙總表、102年度司執字第92307號之1強制執行
金額分配表、分配結果彙總表、101年度中簡字第828號判
決、確定證明書、102年度司執字第052862號債權憑證等在
卷可佐（見本院卷第14頁至第24頁反面、第49頁至第50頁反
面），並為兩造所不爭執（見本院卷第55頁反面至第56頁反
面），堪信為真實。
七、按民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有
確定之終局判決而言。而所謂同一事件，必同一當事人，就
同一訴訟標的而為訴之同一聲明（最高法院105年度台上字
第730號判決意旨參照）。給付之訴原即包括確認之訴，法
院認原告之訴為有理由，而命被告給付者，當然包括確認原
告有給付請求權；若認原告之訴為無理由，而駁回原告之請
求者，無異確認原告無此請求權，或其給付請求權現在尚不
得行使（最高法院88年度台上字第1160號判決意旨參照）。
被告良京公司與原告間返還借款事件，業經臺中地院以101
年度中簡字第1855號判決確定，而被告兆豐銀行與原告間請
求給付簽帳卡消費款事件，亦經臺中地院以101年度中簡字
第828號判決確定，為兩造所不爭執，均詳如前述，則原告
再以前開確定判決已認定之給付法律關係，另提起確認之訴
復事爭執，依前開說明，於法已有未合。次按權利之行使，
是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取
得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比
較衡量以定之，倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人
及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主
要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法
院106年度台上字第2341號判決意旨參照）；所謂誠信原則
，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並
實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，
自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利
義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法（最高法院
103年度台上字第576號判決意旨參照）。本件被告良京公
司與兆豐銀行係分別持臺中地院核發之前揭債權憑證，依法
向法院聲請強制執行，其等實現私權之行為，雖足使原告喪
失利益，然係合法行使權利，並非以損害他人為主要目的，
亦無違誠信原則問題，此外，復無證據足資證明被告良京公
司與兆豐銀行之前揭聲請強制執行行為，有何悖於民法第14
8條所揭「權利濫用禁止原則」、「誠實信用原則」之情事
，故原告主張被告良京公司違反公共利益，以損害他人為主
要目的，權利行使違背誠實信用原則，分配不足債權部分應
為無效，及兆豐銀行行使權利違反誠實信用原則，加上權利
濫用，其分配不足債權亦為無效等云云，應非有據，難以憑
採。
八、綜上所述，原告聲明：㈠請求確認臺中地院102年度司執字
第92307號債權人分配金額彙總表所列，就良京公司分配不
足額177,696元債權關係不存在；㈡請求確認臺中地院102
年度司執字第92307號債權人分配金額彙總表所列，就兆豐
銀行分配不足額89,947元債權關係不存在，為無理由，應予
駁回。
九、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦及證據
方法，均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必
要，併此敘明。
十、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金
額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳鳳瀴
法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年7月10日
書記官陳鳳瀴
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,870元
合計2,870元