臺灣桃園地方法院112年度小上字第57號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年小上字第57號民事裁定

裁判日期：民國112年06月21日

裁判案由：損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定112年度小上字第57號上訴人 廖定緯 被上訴人 王佳豪 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國112年2月22日本院中壢簡易庭111年度壢小字第280號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；對於小額程序之第一審裁判上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又依同法第436條之32第2項準用同法第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，判決有同法第469條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人就小額訴訟事件第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如以民事訴訟法第469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（參最高法院71年台上字第314號裁判要旨）。
二、上訴人（民國00年生，已成年）上訴意旨略以：因甲車（指被上訴人所駕車輛）沒有保持車（間）距離、車速太快、變換車道，導致車身不穩、晃動傾斜，繫在其車身之繩索外露，才會勾到上訴人的機車把手，上訴人機車因而被該繩索勾住、拖行至路口後倒下，上訴人並非自摔。甲車肇事後繼續往前開，看到後視鏡有撞到人才停車等語。並聲明：原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）86,395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
三、經查，上訴人所陳前揭上訴理由，均係重申或補充其原審所指系爭車禍事故發生之原因事實（參原審卷內起訴狀、歷次筆錄及相關卷證），而並未表明原判決有何違背之法令及其具體內容，或具體指摘原審判決有不適用法規或適用不當之情形，此外，依整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，自難認上訴人已合法表明上訴理由，及對原判決有何違背法令之情事為具體指摘。是揆諸首揭法律規定及說明，本件上訴為不合法，應予駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項、第78條規定甚明。本件上訴既不合法，第二審訴訟費用1,500元即應由上訴人負擔，爰依法裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國112年6月21日
民事第二庭審判長法官陳振嘉
法官劉哲嘉法官周玉羣上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國112年6月21日
書記官蕭尹吟