裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年上易字第102號刑事判決
裁判日期：民國102年03月11日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決102年度上易字第102號上訴人即被告 黃春美 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院101年度易緝字第58號中華民國102年1月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署101年度毒偵字第566號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式。如所提之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。又理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，是上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題，且第二審法院審判長應定期間先命補正者，亦係指上訴書狀未敘述理由者而言，如形式上已敘述，但非屬「具體理由」者，即不發生應定期間先命補正問題，自得逕依刑事訴訟法第367條規定，以判決駁回之（最高法院98年度台上字第25號判決意旨參照）。而所謂不服第一審判決之「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令或量刑失入，而未依上揭意旨指出具體事由，皆難謂係具體理由（最高法院98年度台上字第6343號判決意旨參照）。
二、上訴意旨略以：伊施用毒品固有不當，然伊智識程度低，且已高齡50餘歲，經濟狀況非佳，犯後並已坦白詳實交代犯罪情節，已深知悔悟。又伊因長期施用毒品，對於毒品之抵抗力已微弱，其情形如同飲酒過量或吸菸成癮之人，況停止施用伴隨而來之身體、心理極大痛楚，讓伊無法忍受，儼然已成為一種病態。是伊之犯罪情節尚值得憫恕。此外，施用毒品純屬施用者自戕身心健康為主之犯罪，造成之損害甚為輕微。爰提起上訴，請求考量伊犯罪全情及刑法第57條所列各款情事，而從輕量刑等語。
三、經查，原審因被告就被訴事實為有罪之陳述，於聽取檢察官、被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並於綜合全部卷證後，論處被告施用第二級毒品罪，已於判決中詳敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。並說明：被告前於93年間因施用毒品案件，經法院裁定觀察勒戒及強制戒治，於95年9月28日執行完畢釋放出所後，又於5年內之95年12月間，因施用第一級毒品案件，被依法追訴處罰等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見其再犯率甚高，原實施之觀察勒戒等處分，已無法收其實效，並無5年戒斷期之存在，而認被告再犯本件施用第二級毒品之罪，應依法追訴處罰。再以被告前因施用第一級毒品案件，經臺灣臺南地方法院以99年度訴緝字第33號判決判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月確定（下稱甲案）；另因違反兒童及少年性交易防制條例案件（原審誤載為妨害風化案件，應予更正），經本院以95年度上訴字第1193號判決（原審誤載為97年度上訴字第1015號判決，應予更正）判處有期徒刑6月，嗣經本院以96年度聲減字第932號裁定減為有期徒刑3月確定（下稱乙案）；復因施用第二級毒品案件，經臺灣臺南地方法院以99年度易字第614號判決判處有期徒刑6月確定（下稱丙案）。
嗣上開甲、乙案所判處之徒刑，經臺灣臺南地方法院以99年度聲字第1578號裁定應執行有期徒刑6月確定，並與丙案所判處之徒刑接續執行後，於100年9月10日縮刑期滿執行完畢，有上開前案紀錄表附卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而依刑法第47條第1項規定加重其刑。末審酌刑法第57條各款所列情狀後，而量處被告有期徒刑8月。經核其採證、認事用法均與卷證資料相符，亦無違背證據法則、經驗法則、論理法則之情事，從形式上觀察，並無違背法令之情形。
四、次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法。查原審判決已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，核無不當或違法之情形。且原審判決量刑時，已斟酌被告之智識程度、家庭生活狀況、坦承犯行之犯後態度、危害法益之程度及其素行等一切情狀，而為上開刑度之諭知，其所為刑之裁量，並無輕重失衡或違法不當之處，亦無濫權量刑過重、違反比例原則或公平正義之處。故本院認原審所量處之刑度，亦屬允當。
五、被告上訴意旨以前詞為由提起上訴，形式上雖有敘述上訴理由，惟其僅係就原審判決量刑之裁量行使，泛言量刑過重，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明原審判決之採證、認事用法有何足以影響判決本旨之不當或違法，及關於量刑之自由裁量行使，有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，而構成應予撤銷之具體事由。至於被告所稱：伊因長期施用毒品，對於毒品之抵抗力已微弱，是伊之犯罪情節尚值得憫恕云云，然查被告前因施用毒品經送觀察勒戒、強制戒治及多次刑罰處分後，猶不思戒絕革除惡習，再為本件犯罪，顯未因前所受觀察勒戒、強制戒治及刑罰處分而記取教訓，客觀上並無所謂「情堪憫恕」之情形，被告任憑己意找尋施用毒品之藉口，殊不足取。綜上所述，被告之上訴，應認並未敘述具體上訴理由，揆諸首揭說明，被告之上訴係不合法律上之程式，且無應先命補正之問題，其上訴應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年3月11日
刑事第四庭審判長法官吳志誠
法官楊明章法官陳連發以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張宜柔中華民國102年3月11日