新店簡易庭108年度店簡字第1366號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　108年度店簡字第1366號
原　　　告　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　 張振芳
訴訟代理人　 賴麗慧
　　　　　　 邱偉峰
被　　　告　 陳碧春
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國108年11月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬陸仟零肆拾元，及其中新臺幣參
拾陸萬捌仟玖佰伍拾伍元自民國一百零八年九月二日起至清償日
止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾柒萬陸仟零肆拾
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國102年3月15日向原告申請信用
卡使用（卡號：0000-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0
000、0000-0000-0000-0000），未依約定期清償消費款，
依約定全部債務視為到期；詎料被告未依約繳款，截至108
年9月1日止尚積欠原告新臺幣（下同）376,931元（計算
式：本金368,955元＋期前利息7,085元＋違約金891元＝
376,931元）。上開債權迭經催討無效，爰依消費借貸契約
關係，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告376,93
1元，及其中368,955元自108年9月2日起至清償日止，
按年息百分之15計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作任何聲明或陳述。
四、經查：
㈠原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款、信用卡墊款本金利息費用明細表、對帳
單交易明細等證據資料為證，原告請求被告給付376,391元
，經核屬實。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟
法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；準此，據原
告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。
㈡惟按約定利率，超過週年利率百分之20者，債權人對於超過
部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得
以折扣或其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，
法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252
條定有明文。又自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利
率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年
利率百分之15及20，銀行法第47條之1第2項亦有規定。查
本件原告請求被告給付違約金891元。惟原告因被告遲延給
付信用卡消費款，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，
原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取年利
率百分之15計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利
益，若再課予被告給付如信用卡約款所示計算之違約金義務
，則合併上述循環信用利息計算，被告因違約所負之賠償責
任，將有逾越修正後銀行法第47之1條第2項規定意旨，可
見原告所主張之違約金明顯偏高，且有規避法定利率上限予
以巧取利益之嫌，依上開規定，本院認原告請求之逾期違約
金對被告有失公平，爰予酌減為0元，方屬適當。從而，原
告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項
所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預
供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為4,080元。
中華民國108年12月12日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月12日
書記官陳尚鈺