臺灣臺北地方法院裁定 106年度店秩字第10號
移送機關 新北市政府警察局新店分局
被移送人 曹思晨
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關移送審理
（新北警店刑字第1053364499號移送書），本院裁定如下:
主文
曹思晨無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣陸仟元
。
扣案如附表所示之物品，均沒入。
事實理由及證據
被移送人曹思晨於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國105年12月11日下午1時9分許。
㈡地點：新北市○○區○○街○○巷○○號前路段。
㈢行為：無正當理由攜帶如附表所示之物品。
上開事實，有下列之事證明屬實：
㈠被移送人於警訊中之自白。
㈡現場照片共4張。
㈢如附表所示物品扣案可證。
按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械；製造、運輸、販賣、攜
帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留
或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1
項第1款前段及同條項第8款分別定有明文。次按警械之種類及
規格，由行政院定之；又警械非經內政部或其授權之警察機關
許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入，警械使
用條例第1條第3項及第14條第1項前段亦分別定有明文；又「
電擊棒」乃行政院95年5月30日院臺治字第0000000000A號函公
布「警察機關配備警械種類及規格表」所定之警械；是電擊棒
除依法令之特定人可為持有外，非經許可不得定製、售賣或持
有，此為社會秩序維護法第63條第1項第8款所稱「經主管機關
公告查禁之器械」。再按刑事訴訟法第300條規定，法院如對
被告為有罪之判決者，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引
應適用之法條；前開規定於法院受理違反社會秩序維護法案件
，除同法有規定者外，準用之；又依同法第45條第1項移送之
案件，如認定行為應予處罰者，得分別於同法第43條第1項或
第45條第1項所定案件之範圍內，就移送之事實，變更警察機
關所引應適用之法條，社會秩序維護法第92條及法院辦理社會
秩序維護法案件應行注意事項第8條後段亦分別定有明文；準
此，法院受理違反社會秩序維護法案件，倘認移送事實可罰，
而移送機關誤引法條者，自得於不變動移送事實同一性之前提
下，依社會秩序維護法第92條規定準用刑事訴訟法第300條規
定，職權變更移送機關所引用法條。
經查，扣案如附表編號一所示之物品，固非屬槍砲彈藥刀械管
制條例所管制之刀械，惟其為金屬材質、質地堅硬且具有銳利
尖刃，此有現場照片在卷可佐，如持之朝人重擊，足以傷人性
命，核屬具殺傷力之器械；又扣案如附表編號二所示之物品，
為經主管機關公告查禁之器械，是核被移送人所為，係分別違
反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷
力之器械、違反同條項第8款攜帶經主管機關公告查禁之器械
。又被移送人無正當理由，以一個意思決意，同時攜帶具有殺
傷力及經主管機關公告查禁之器械之行為，而發生二以上之結
果，依社會秩序維護法第24條第2項前段規定，應從一重處罰
，爰比較前開規定之量罰後，從一重處罰如主文所示。另移送
書認被移送人攜帶如附表編號二所示之物品，係違反社會秩序
維護法第63條第1項第1款規定之行為，尚有未合，惟因二者基
本社會事實同一，爰依法變更起訴法條，附此敘明。
爰審酌被移送人之動機、目的、違反本法之手段、違反義務程
度及上開非行所生之危害等一切情狀，裁定如主文所示之處罰
。又扣案如附表所示物品均為被移送人所有乙節，此為被移送
人於警訊中所自承，並有扣押物品目錄表1紙存卷可參，此係
供違反社會秩序維護法所用之物，爰依同法第22條第3項前段
規定均沒入之。
依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第8款、
第24條第2項前段、第22條第3項、第92條，刑事訴訟法第300
條，裁定如主文。
中華民國106年3月3日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日5起日內，以書狀敘述理由
，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提起抗告。
中華民國106年3月3日
書記官陳柏志
附表：
┌──┬────────────┬─────┐
│編號│扣押物品名稱│數量│
├──┼────────────┼─────┤
│一│開山刀（含刀套）│1把│
├──┼────────────┼─────┤
│二│電擊棒│1把│
└──┴────────────┴─────┘