臺灣臺北地方法院民事小額判決
111年度店小字第2047號
原告中國信託產物保險股份有限公司（原名稱台壽保產
物保險股份有限公司）
法定代理人 郭世昌
訴訟代理人 陳振盛
被告 陶奇偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟玖佰捌拾壹元，及自民國一一一年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬壹仟玖佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條定有明文。查，本件侵權行為地在新北市新店區，本院自有管轄權；又，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年10月2日13時7分許，駕駛車牌000-00號營業小客車（下稱A車），行經新北市○○區○○路00000號前，因未保持安全間隔之過失，撞損由伊承保、訴外人 劉以方 所駕駛之車牌000-0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）73,787元（含零件費用15,433元、工資23,352元、烤漆35,002元），伊已依照保險契約理賠B車所有人 呂彬如 ，故依保險法第53條規定取得代位求償權，並經考量零件折舊因素，認為被告就B車應賠償59,973元（含計算折舊後之零件費用1,619元、工資23,352元、烤漆35,002元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告59,973元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未於言詞辯論終結前具狀為何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、查，原告上開主張之事實，業據提出B車行車執照、受損部分照片、新北市政府警察局新店分局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、依德股份有限公司保險估價單、統一發票、汽車險理賠申請書、理賠計算書等為證（本院卷第17至30頁），並經本院依職權調取新北市政府警察局新店分局交通案卷（含A3類道路交通事故現場圖、初步分析研判表、調查紀錄表、現場照片等，本院卷第45至60頁）核閱屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未於言詞辯論期日前提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又物被毀損時，被害人除得前揭規定請求賠償外，並不排除民法第213至215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明定。查，B車係104年11月出廠之自用小客車，其修復費用為73,787元（含零件費用15,433元、工資23,352元、烤漆35,002元），已說明如上。惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，B車係於109年10月2日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用4年11月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,619元【計算式如附表】，加上工資及烤漆58,354元，共計59,973元，故原告請求B車之修復費用應以59,973元為必要。
㈢、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。況本條過失相抵之責任減輕或免除，非為抗辯，而為請求權一部或全部之消滅，故過失相抵之要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠償金額或免除之。又基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院107年度台上字第773號、99年度台上字第1580號判決意旨參照）。又按汽車在停車場內或路邊准停車處所停車時，應依規定停放，不得紊亂。道路交通安全規則第112條第1項第13款亦有明定。查，訴外人劉以方駕駛於首揭時、地B車停放路邊停車格，其車身已超出停車格邊線，此觀上開現場圖、現場照片自明（本院卷第47、60頁），致B車比起正常停放位置更靠近車道，是被告雖有未注意行車間隔之過失而為肇事主因，惟原告亦有未按規定停放B車之過失，為肇事次因，已堪採信。經考量本件肇事因素情節，衡酌兩造過失程度，應由原告承擔3/10之過失責任，被告則應負7/10過失責任，始屬相當。是前開B車修復費用扣除應減輕被告3/10之賠償責任後，原告尚得請求被告賠償41,981元【計算式：59,973×0.7＝41,981】。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭規定，原告請求被告給付起訴狀繕本送達之翌日即111年8月29日（本院卷第63頁送達證書；因該翌日為休息日，故以次一上班日代之）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，自屬有據。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，就該部分依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、被告於言詞辯論終結後始具狀答辯並聲請調解，本院依法不予審酌，且原告經本院聯繫，亦表明不願再行調解，附此說明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本
件訴訟費用額為1,000元（即減縮後裁判費）如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
新店簡易庭法官 林志煌
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
書記官周怡伶
附表：（金額單位均為新臺幣）
-----
折舊時間金額
第1年折舊值15,433×0.369=5,695
第1年折舊後價值15,433-5,695=9,738
第2年折舊值9,738×0.369=3,593
第2年折舊後價值9,738-3,593=6,145
第3年折舊值6,145×0.369=2,268
第3年折舊後價值6,145-2,268=3,877
第4年折舊值3,877×0.369=1,431
第4年折舊後價值3,877-1,431=2,446
第5年折舊值2,446×0.369×(11/12)=827
第5年折舊後價值2,446-827=1,619