臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南小字第1950號
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 劉淼超
被告 蔡麗玲
訴訟代理人 顏雅嫺 律師
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國112年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：被告前向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於每月繳款截止日前向原告繳納帳款，逾期應給付按年息百分之19.71（即日息萬分之5.4）計算之利息，嗣被告迄至民國97年6月22日止共消費記帳新臺幣（下同）48,661元未給付，屢經催討，被告均置之不理，爰依信用卡使用契約請求被告清償債務等語。並聲明：被告應給付原告48,661元，及自97年6月23日起至104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
二、被告則以：被告於70年間遭受驚嚇導致精神出現異常，逐漸不敢接觸人群，無法像常人與他人交談溝通，因此中斷學業未再就學，並領有中度身心障礙證明及重大傷病卡，由父親照顧，從未曾外出工作，現因殘餘型思覺失調及原發性失眠症，在衛生福利部嘉南療養院精神科就醫治療。被告皆與父親 蔡三寶 同住在臺南市歸仁區，由父親照顧生活起居，被告之母 蔡林謹 則係居住在臺南市龍崎區，被告並未與其母蔡林謹同住，蔡林謹於107年4月10日死亡後，被告之父整理蔡林謹遺物，始發現蔡林謹申請多張信用卡，有些信用卡以被告名義申辦，被告從未向原告申辦信用卡，原告所提信用卡申請書上之簽名，亦非被告所簽，而係被告之母蔡林謹之筆跡。被告曾於107年4月19日親至臺南市歸仁戶政事務所申請印鑑證明，印鑑登記申請書上之簽名顯與本件信用卡申請書上之簽名不同，況本件信用卡申請書所載地址、電話，均為蔡林謹生前之居住地址及使用電話，被告並不知情等語，資為抗辯。並聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條前段定有明文。又當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人應負證其真正之責，觀之民事訴訟法第357條規定自明（最高法院92年度台上字第1533號判決要旨參照）。本件原告主張被告向其申請信用卡使用，積欠48,661元及利息未給付，雖提出信用卡申請書1份為證（見本院111年度司促字第22432號卷第2頁），然為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸上開規定及說明，應由原告就該信用卡申請書之真正負舉證責任，即原告應就該信用卡申請書係經被告本人簽名之事實負舉證責任。
（二）經查，觀之本件信用卡申請書之「蔡麗玲」簽名字跡，與被告郵政存簿儲金立帳申請書之「蔡麗玲」簽名筆跡（見本院卷第38頁)，以肉眼觀察比對，兩者筆劃勾勒特徵及呈現之字體，大致相符，堪信本件信用卡申請書與被告郵政存簿儲金立帳申請書之「蔡麗玲」簽名，係出於同一人之字跡，惟被告郵政存簿儲金立帳申請書係由被告之母蔡林謹代為填載，此有被告所提中華郵政股份有限公司儲匯處111年3月14日處儲字第1111000258號函檢附郵政存簿儲金立帳申請書1份為證（見本院卷第37、38頁），足證本件信用卡申請書之「蔡麗玲」簽名應係蔡林謹所為，另觀之被告所提印鑑登記申請書，其上「蔡麗玲」簽名筆跡，與本件信用卡申請書之「蔡麗玲」簽名筆跡，二者在書寫勾勒、按、捺及轉折等筆劃特徵有明顯相異，顯非出於同一人所為，益徵信用卡申請書之「蔡麗玲」簽名並非被告本人所親為，又原告對於被告抗辯之事實亦不爭執（見本院卷第86頁），是被告抗辯其從未向原告申辦信用卡乙節，應可採信。
四、綜上所述，既難認本件信用卡係被告申辦使用，則原告依信用卡契約請求被告給付48,661元，及自97年6月23日起至104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，即無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國112年1月17日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國112年1月18日
書記官沈佩霖