臺灣臺北地方法院民事小額判決 107年度店小字第539號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 林哲宇
林宏倫
被 告 徐進福
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國107年6月26日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟捌佰零壹元，及自民國一百零七年二
月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元，由被告負擔新臺幣捌佰貳拾陸
元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣陸仟捌佰零壹元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告於民國105年8月27日上午9時許駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經新北
市○○區○○路○段000巷0號前，因倒車時未注意後方動態
，致撞擊原告所承保由訴外人 張文真 駕駛之車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經
北都汽車股份有限公司安坑服務廠（下稱北都汽車公司）估
修，支出必要修復費用新臺幣（下同）12,591元（工資5,94
1元、零件6,650元），原告依保險法第53條第1項規定取得
代位求償請求權，爰起訴請求損害賠償，並聲明：被告應給
付原告12,591元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算利息。
二、被告辯稱略以：被告於105年8月27日上午9點左右駕駛被告
車輛○○○區○○路○段水果批發市場，在市場前停車場倒
退停車時，不慎擠壓系爭車輛，致系爭車輛後保險桿左側第
一車距感知器與第二感知器間造成約小碗口大，約0.2公分
深之凹陷變形，並未損及感知器。訴外人張文真要求被告至
北都汽車公司安坑服務廠會同檢驗系爭車輛感知器有無毀損
，被告至服務廠後，與張文真同車之女士告知被告系爭車輛
後保險桿之凹陷不見了，被告則表示因為太陽一曬，凹陷就
回復原狀，且當被告離開時，張文真未做任何表示，應係在
被告到達服務廠前，驗過感知器正常，未受損壞，後保險桿
凹陷變形已回復原狀，油漆亦未受損之故，否則自當立即進
行估價，並要求被告切結賠償修理費用。張文真在105年8月
31日前往服務廠估價、修理時，未通知被告；估價時未依一
般事故車料估價流程，先就車輛受損部分以粉筆標示位置、
範圍，拍照存證；修理過程中，拆下保險桿，磨除原漆，補
土，磨土，烤漆等各項施工竟全程未拍照存證；出險理賠應
有一定流程，原告訴訟代理人林宏倫竟於105年9月2日逕自
支付張文真12,591元云云，並聲明：原告之訴及其假執行之
聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、本院之判斷：
㈠被告就本件交通事故之發生有過失，應負損害賠償責任：
⒈原告主張被告於105年8月27日上午9時23分許駕駛被告車輛
，在新北市○○區○○路○段000巷0號前，因倒車不慎，撞
擊系爭車輛，造成系爭車輛後車尾受有損害等事實，業據提
出道路交通事故當事人登記聯單及系爭車輛車損照片為證，
且經本院依職權向新北市政府警察局新店分局調閱本件交通
事故全部資料核閱屬實，堪信為真正。
⒉被告雖辯稱系爭車輛後保險桿凹陷已回復原狀，感知器正常
，未受損壞云云。惟查，系爭車輛因本件交通事故致後保險
桿受有凹陷、刮痕等損害，有系爭車輛駕駛人張文真之交通
事故談話紀錄及於本院證述在卷可稽。由原告所提之系爭車
輛受損彩色照片（見本院卷第48頁），雖無法清楚辨認保險
桿凹陷之處（可能因拍攝角度、光線等原因而無法清楚辨識
），然參照北都汽車公司修繕估價單作業內容記載「變形補
修」，及於照片上可辨認於擦撞處有刮痕存在等情，系爭車
輛因遭被告車輛撞擊而受有損害，應可認定。被告辯稱本件
事故發生時系爭車輛後保險桿油漆未受有毀損云云，委無可
採。
⒊被告另辯稱感知器並未損壞云云。查系爭車輛後保險桿上之
車距感知器受有碰擊時，無法當下以目視的方式去判定是否
有毀損，必須要透過檢測才能知道車距感知器是否有受損，
而被告車輛倒車時碰撞系爭車輛之位置與感知器相近，且感
知器附近有撞擊之刮痕存在，並參北都汽車公司檢測後認感
知器受損而開立更換感知器之估價單等情（見本院卷第8頁
），堪認感知器確有損壞。被告空言指摘系爭車輛感知器並
未受損云云，尚無可採。
㈡原告請求系爭車輛修理費用6,801元部分，為有理由：
查系爭車輛因本件事故支出修理費用12,591元，其中零件6,
650元、工資5,941元，業據原告提出北都汽車公司出具之估
價單及統一發票為憑（見本院卷第7至8頁）。而系爭車輛於
101年3月出廠，至105年8月發生本事故止，已出廠4年6個月
，有系爭車輛行車執照為佐（見本院卷第4頁），系爭車輛
之修繕暨經更換新零件，自應將折舊予以扣除。按行政院所
頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定非運輸
業用自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
369/1000計算，經折舊後之零件費用為860元（如附表），
再加計工資5,941元，共計6,801元，屬系爭車輛之必要修理
費用。
㈢綜上述，原告請求被告給付6,801元及自起訴狀送達翌日即
107年2月24日（見本院卷第12頁）起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。至於原告於107年6月
28日所提出之民事補充辯論意旨狀，乃言詞辯論終結後始提
出之攻擊防禦方法，本件認本件無再開辯論調查之必要，自
無從審酌，附此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。。
中華民國107年7月5日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月5日
書記官黃聖筑
計算書：
┌──────┬────────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│1,000元│原告部分敗訴，故訴│
│證人旅費│530元│訟費用中826元由被│
├──────┼────────┤告負擔，餘704元由│
│合計│1,530元│原告負擔。│
└──────┴────────┴─────────┘
附表：（元以下四捨五入）：
第一年折舊：6,650元×0.369＝2,454元。
第二年折舊：（6,650元－2,454元）×0.369＝1,548元。
第三年折舊：（6,650元－2,454元－1,548元）×0.369＝977元
。
第四年折舊：（6,650元－2,454元－1,548元－977元）×0.369
＝617元。
第五年折舊：（6,650元－2,454元－1,548元－977元－617元）
×0.369×6/12＝194元。
折舊後殘值：6,650元－2,454元－1,548元－977元－617元－194
元＝860元。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。