新店簡易庭107年度店小字第268號民事判決

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　　107年度店小字第268號
原　　　告　 周以玲
被　　　告　 楊曼平
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國107年6月19日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張略以：原告於民國106年12月26日下午4時30分許，
在政大庭園社區地下停車場整理車位旁的雜物時，被告往原
告方向走來，對原告破口大罵，惡言相向，原告未理會即轉
頭就走，被告卻緊隨原告，且叫原告「站住，出來面對不要
走。法院判給妳兩萬元，妳花得很爽吧！不要臉的髒東西，
騙人家你的學歷，真噁心，真不要臉，…。」等穢詞污語；
及於107年1月20日下午5時20分許，在政大庭園社區地下室
對原告屢次騷擾、侵權行為；再者，106年12月26日晚間9時
許，原告鄰居打電話給原告，告知電梯內公布欄中張貼2張
有原告肖像之照片，其中1張還有原告之姓名；又原告查看
停放在社區停車位車牌號碼00-0000號之原告車輛（下稱原
告車輛）擋風玻璃上有張貼4張原告在社區頂樓使用公共用
水沖刷身上污泥之照片，經原告向社區管委會申請調閱社區
公共空間監視器，發現係被告所為，被告前揭行為造成原告
名譽權、肖像權及個人資料洩漏之損害。爰提起本件訴訟請
求損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）
10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
貳、被告辯稱略以：否認在政大庭園社區地下室停車場有對原告
為謾罵及騷擾之行為。被告在政大庭園社區電梯內公佈欄放
置1張無法明確辨認為何人之背影照片，目的係要讓照片中
的人自己看好好反省，原告主張另1張可明確認出為原告且
附有原告姓名的照片，非被告所為；另被告將其餘4張照片
一疊夾在原告車輛雨刷上，供原告反省，並無公開張貼，原
告主張為無理由云云。並聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、原告主張被告於106年12月26日下午4時30分許在政大庭園社
區地下停車場謾罵及騷擾行為部分：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負擧證之責，若原告先不能擧證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能擧證，或其所擧證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；有
最高法院17年上字第917號判例可資參照。
㈡原告主張被告於106年12月26日下午4時30分及107年1月20日
下午5時20分許，在政大庭園社區地下停車場對原告謾罵及
騷擾原告之行為云云，為被告所否認，則原告對此侵權行為
之事實，自應負舉證責任。原告雖提出社區停車場內監視錄
影光碟2片及翻拍照片為證，惟原告所提出之監視錄影光碟
並無聲音，為原告所不爭執，而從監視錄影光碟之影像或翻
拍照片中亦無法認定被告有不法謾罵及騷擾之行為，此外，
復無其他積極證據可證明被告有原告所指述之侵權行為之事
實，原告請求此部分精神上損害賠償，核屬無據。
二、原告主張被告於106年12月26日下午至政大庭園社區地下停
車場原告車輛擋風玻璃上張貼4張原告在社區頂樓使用公共
用水沖刷身上污泥之照片，及在社區電梯內張貼2張有原告
肖像之照片，其中1張有原告之姓名，侵害原告名譽權、肖
像權及洩漏個人資料部分：
㈠按人格權侵害責任之成立以不法為要件，而不法性之認定，
採利益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公
益等，依比例原則而為判斷。所謂「不法侵害其他人格法益
」應包括肖像權在內。而名譽為個人在社會上享有一般人對
其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受
之價值判斷。是名譽、肖像是否確有受侵害，應以客觀上社
會之評價而論，尚非以被害人主觀上之感受為認定之標準，
故基於人群共處相互容忍之必要及公共之利益，名譽權、肖
像權之保護應受限制，仍不得逾越必要之範圍。至於利益衡
量之基準，參照司法院釋字第689號解釋，應得以是否為「
有事實足認特定事件屬大眾所關切」並「具一定公益性之事
務」，為判斷準據。又民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗
罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3
項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但
涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；是與公共利益
有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免
過當，而於社會之利害，未嘗慮及，故參酌損益，乃規定誹
謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關
者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言
論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，
而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名
譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述
不罰之規定，於民事事件即得採為審酌之標準。又評價衡量
個人資料是否有遭不法利用致侵害當事人權利時，當應斟酌
蒐集個人資料之目的、利用個人資料是否逾越特定目的必要
範圍，與蒐集目的是否具有正當合理之關聯性，並依比例原
則衡量之，亦即應依個人資料隱私權與交易安全、公共利益
間比較衡量判斷。
㈡被告於106年12月26日下午擺放卷附原告在政大庭園社區頂
樓使用公共用水盥洗之照片4張（下稱系爭照片）於地下停
車場原告車輛擋風玻璃上及擺放1張低頭疑似使用水龍頭、
無法辨識身分之背影照片於社區電梯內公佈欄之事實，為被
告所不爭執，並有原告提出政大庭園社區地下停車場、電梯
內之監視錄影光碟暨截圖翻拍照片在卷可佐，復經本院勘驗
該監視錄影光碟製有勘驗筆錄可參（見本院卷第8、29-51頁
），堪信為真正。依勘驗社區監視錄影光碟結果，被告將4
張照片擺放於地下停車場原告車輛擋風玻璃上及將1張照片
於放置電梯內擺放公告之壓克力板內，並無使用膠水黏貼，
原告主張被告使用膠水黏貼照片及於社區電梯內公佈欄張貼
2張照片云云，尚無可採。
㈢觀諸原告所提出被告擺放於原告車輛擋風玻璃之4張照片內
容，係原告攜帶手提袋、水瓶、牙刷，在社區頂樓水龍頭旁
清洗頭髮之照片，有系爭照片4張及地下停車場之現場照片
可佐（見本院卷第3-8頁），原告亦不否認其在社區頂樓使
用公共用水之事實，是系爭照片之內容為真正，原告確有使
用社區頂樓公共用水之事實，且該事實與政大庭園社區全體
住戶公共利益有關，為可受公評之事項。又被告將系爭照片
擺放於政大庭園社區地下停車場原告車輛擋風玻璃上及放置
1張背影照片於社區電梯內公佈欄之行為，並未涉犯公然侮
辱或誹謗罪嫌，已據臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署
）106年度偵字第21154號為不起訴處分確定，有該不起訴處
分書可參（見本院卷第72-73頁）；併參原告於臺北地檢署
106年度偵字第21154號不起訴處分確定後，自行將該不起訴
處分書張貼於社區地下停車場原告車輛之擋風玻璃上（見本
院卷第69頁），被告因見原告將上開不起訴處分書張貼於地
下停車場原告車輛擋風玻璃上，始取與該不起訴處分書內容
相關之系爭照片4張擺放在原告張貼之不起訴處分書上及放
置1張背影照片於電梯內壓克力板公佈欄內等情，衡酌其目
的、方式、態樣與公共利益衡量之結果，尚難認被告之行為
有侵害原告名譽權、肖像權等人格權之惡意及不法性。又原
告將臺北地檢署106年度偵字第21154號不起訴處分書張貼於
地下停車場其車輛擋風玻璃上，已將自己之個資公佈於外，
被告將與該不起訴處分書內容相關之系爭照片4張擺放在原
告張貼之不起訴處分書上及放置1張背影照片於電梯內公佈
欄壓克力板內，依其使用系爭照片之方式、目的、態樣，與
社區內公共利益及原告張貼之106年度偵字第21154號不起訴
處分書均有相當關聯性，尚難認係不法利用原告個人資料致
侵害原告權利之不法侵權行為。原告主張被告之行為侵害其
名譽、肖像權等人格權利，及洩漏個資侵害原告權利，應負
侵權行為損害賠償責任云云，並無可採。
三、綜上述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付
10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無一一論述之必要，
併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年7月5日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月5日
書記官黃聖筑
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。