臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 105年度員簡字第284號
原 告 田耀鎮
訴訟代理人 林堡欽 律師
複 代理人 陳如梅 律師
被 告 黃坤龍
兼
法定代理人 陳曼莉
黃清竹
被 告 黃彥威
兼
法定代理人 黃氏紅
人
被 告 黃金治
兼
法定代理人 邱麗玉
黃有收
被 告 陳委慶
兼
法定代理人 劉金葉
被 告 陳柏諭
兼
法定代理人 陳建燁
陳美麗
被 告 温覲瑋
上列當事人間因請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本
院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按起訴不備要件，復不能補正者，法院應以裁定駁回之，民
事訴訟法第249條第1項第6款定有明文；而因犯罪受損害之
人，依刑事訴訟法第487條第1項規定，固得於刑事訴訟程序
附帶提起民事訴訟，對被告及依民法負賠償責任之人請求回
復其損害，然刑事訴訟法第503條第1項明定，刑事訴訟諭知
無罪、免訴或不受理之判決者，除經原告之聲請，應將附帶
民事訴訟移送管轄法院之民事庭外，應以判決駁回原告之訴
，可見附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前
提，刑事法院得依刑事訴訟法第504條第1項規定，將附帶民
事訴訟以裁定移送於該院民事庭者，亦以刑事判決宣告被告
有罪之部分為限，此項得以提起附帶民事訴訟之要件，於刑
事附帶民事訴訟被裁定移送同院民事庭後仍有適用。刑事法
院如未經聲請，即將上述不合法之附帶民事訴訟以裁定移送
於民事庭，其瑕疵並不因此補正，民事法院仍應依民事訴訟
法第249條第1項第6款規定，以起訴不備其他要件為由裁定
駁回之。
二、被告温覲瑋部分：
本件原告主張被告温覲瑋涉有恐嚇罪嫌，致原告受有精神上
損害，而請求慰撫金新臺幣（下同）12萬元，爰依民法第
184條第1項前段、第195條規定，請求被告給付原告12萬元
及利息等語。查原告係於本院刑事庭審理被告温覲瑋涉嫌違
反毀損、恐嚇等案件期間，提起本件侵權行為損害賠償附帶
民事訴訟，本院刑事庭於該案審結後，依刑事訴訟法第504
條第1項前段規定，將該附帶民事訴訟以105年度附民字第37
號裁定移送本庭審理。惟本件被告温覲瑋對原告之恐嚇行為
，經本院刑事庭以105年度訴字第25號刑事判決認定，被告
恐嚇之對象僅訴外人 田豐嘉 1人，與原告無關，並對檢察官
起訴被告對原告恐嚇行為不另為無罪之諭知（見前開刑事判
決第20-22頁），有本院105年度訴字第25號刑事判決在卷可
稽。揆諸首揭說明，本院刑事庭本應依刑事訴訟法第503條
第1項前段規定判決駁回原告此部分之附帶民事訴訟，其誤
以裁定移送於本庭，起訴仍屬不合法，本庭仍應駁回原告起
訴。
三、被告壬○○、己○○、丑○○、子○○、庚○○、癸○○、
甲○○、辛○○、乙○○、卯○○、丁○○、丙○○、戊○
○部分：
原告主張被告乙○○、丁○○、壬○○、子○○、癸○○涉
犯毀損罪嫌，致其車子毀損，因而支出修車費用，爰依民法
第184條、第196條、第187條之規定，請求被告乙○○、丁
○○、壬○○、子○○、癸○○及其法定代理人被告己○○
、丑○○、庚○○、甲○○、辛○○、卯○○、丙○○、戊
○○連帶給付原告233,700元及利息等語。惟查，被告乙○
○、丁○○、壬○○、子○○、癸○○於本件行為時均為少
年，其犯罪行為業已移由本院少年法庭審理，本院刑事庭既
僅審理被告寅○○之犯罪事實，則乙○○、丁○○、壬○○
、子○○、癸○○是否應負共犯之責，即無從認定，刑庭自
不得就其被訴附帶民事訴訟部分一併判決，亦無從移送本庭
審理（臺灣高等法院暨所屬法院68年度法律座談會意旨參照
）。是被告乙○○、丁○○、壬○○、子○○、癸○○及其
等人之法定代理人被告己○○、丑○○、庚○○、甲○○、
辛○○、卯○○、丙○○、戊○○部分，此部分之移送亦非
合法。
四、綜上所述，原告提起本件附帶民事訴訟，要與刑事訴訟法所
定之要件未合，爰裁定駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回
，其假執行之聲請則失所附麗，應併予駁回。爰依民事訴訟
法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，
裁定如主文。
中華民國105年11月1日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國105年11月1日
書記官葉春涼