臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1978號
聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告廖嘉聖
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第2946號），本院判決如下：
主 文
廖嘉聖犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除前案紀錄不引用，犯罪事實一第6行「基於毀損之犯意」，應更正為「基於毀損他人物品之犯意」，第6行「於114年1月5日14時50分許」應更正為「於民國114年1月5日上午7時57分許」，第9行「致令該監視器損壞不堪使用」應更正為「以此方式損壞該監視器」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。並補充如下：
被告廖嘉聖於警詢中固辯稱：因為告訴人 洪坤楠 的監視器（下稱本案監視器）有光，會一直照射我住的地方，好像一直監視我，所以我破壞該監視器等語（偵卷第10至11頁）。惟查，參酌監視器畫面截圖，可見本案監視器主要拍攝範圍為告訴人住處前之大馬路（偵卷第17頁），並未拍攝被告住處或有監視被告之情形，況被告縱使不滿本案監視器鏡頭角度，仍得與告訴人溝通協調，被告捨此不為，竟損壞本案監視器，難認有何正當性，其上開所辯，委不足採。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毁損他人物品罪。
㈡被告接續以木柄掃把敲打本案監視器，係侵犯同一法益，於社會觀念上難以分別視之，應合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。
㈢累犯不予加重之說明：
被告雖有聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄，於本案構成累犯。惟檢察官未提出被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，亦未進一步就被告為何應依累犯規定加重其刑一事，為相應舉證說明，本院即難遽認被告有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其最低本刑。惟有關被告之各項前案紀錄與素行，仍得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告恣意毀損告訴人物品，不尊重他人財產權，實屬不該；並斟酌被告未能與告訴人達成調解，並賠償損害之犯後態度；並斟酌其素行、犯罪之動機、目的、手段、損壞物品之財產價值；兼衡其自述國中畢業之智識程度，從事清潔打掃，家庭經濟狀況小康（偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、不予沒收之說明：
被告使用木柄掃把1支損壞本案監視器，上開木柄掃把1支未據扣案，雖屬被告供犯罪所用之物，但該物品為生活上常見之物，價值低廉，隨處可購得，又無特別之危險性，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
刑事第五庭 法 官 鄭雁尹
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度調院偵字第2946號
被 告 廖嘉聖 男 00歲（民國00年0月00日生）
籍設桃園市○○區○○○路00號(桃園○○○○○○○○)
現居新北市○○區○○路00巷0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖嘉聖前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第2611號等判決判處有期徒刑各3月，經該院以112年聲字第550號裁定應執行有期徒刑6月確定，於民國112年1月11日執行完畢，接續執行另犯竊盜、毀損等案件之拘役、罰金易執勞役，於113年2月29日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，基於毀損之犯意，於114年1月5日14時50分許，在新北市○○區○○路00巷0號前，持木柄掃把敲打其鄰居洪坤楠所有，裝設在上址住處門口之監視器1個（價值約新臺幣1萬元），致令該監視器損壞不堪使用，足以生損害於洪坤楠。
二、案經洪坤楠訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告廖嘉聖於警詢時之自白。
㈡告訴人洪坤楠於警詢及偵查中指訴。
㈢監視器畫面擷圖及現場照片共6張。
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損器物罪嫌。被告有犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨審酌是否加重其刑。至未扣案之木柄掃把1支，固屬於被告所有且供犯罪所用之物，然並無積極事證足證仍然存在，且難認就此犯罪工具之沒收具有刑法上之重要性，爰不另聲請宣告沒收，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
檢 察 官 李蕙如
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
書 記 官 連偉傑
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴
或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另
以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。