高雄簡易庭99年度雄簡字第1732號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度雄簡字第1732號
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國99年9月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院九十九年度司執字第七八九九八號清償債務強制執行事件對
原告所為之執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：本訴外人 吳清福 積欠被告票據債權92,800元，被
告經向本院聲請核發84年度促字第10940號支付命令與確定
證明書後，於86年1月4日聲請86年度執字第290號強制執
行程序執行未果，經本院核發86年度執字第290號債權憑證
，(下稱系爭債權憑證)。嗣吳清福於94年4月23日死亡後
，則由原告及訴外人 陳麗雲 共同繼承前揭本票票據債務。又
被告依系爭債權憑證，雖於97年10月6日以上開執行名義，
於本院97年度司執治字第99450號強制執行程序主張清償票
款債權，嗣後又撤回強制執行程序，則被告於99年7月1日
聲請強制執行，已逾5年之請求權時效；被告雖曾於97年10
月6日以同一債權憑證向本院聲請強制執行原告之財產，但
被告嗣後自行撤回聲請，時效視為不中斷，基上，被告之請
求權已罹於消滅時效，原告爰依強制執行法第14條第1項規
定，請求撤銷系爭執行事件就原告所為之強制執行程序等語
，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本院得心證理由：
(一)、原告主張之前揭事實，業據提出被告於97年10月2日之強
制執行聲請狀、本院98年3月12日民事執行處本院高97司
執治字第99450號塗銷查封登記書、99年7月5日本院高
99司執治字第78998號執行命令、86年度執字第290號債
權憑證為證，且經本院依職權調取84年度促字第10940號
督促程序卷、86年度執字第290號卷及99年度司執字第
78998號執行卷宗查明屬實，而可認定。
(二)、按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由
發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對
債權人提起異議之訴。」強制執行法第14條第1項前段定
有明文。又票據法第22條第1項規定：「票據上之權利，
對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之
本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。」
。另時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，因起
訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結
時，重行起算。民法第129條第2項第5款及第137條第
1項、第2項固分別定有明文，惟消滅時效完成後，如債
權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，
亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債
務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名
義之執行（參見最高法院89年度臺上字第1623號判決意旨
）。次按時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請，
或其聲請被駁回時，視為不中斷，民法第137條第2項定
有明文。經查，本件被告執行法院依強制執行法第27條規
定，於債務人無財產可供執行，或雖有財產經強制執行後
所得數額仍不足清償債務時，發給債權人債權憑證，亦為
執行程序終結之原因之一，其因開始執行而中斷之時效，
即應由此重行起算，應認為於債權人「領取」執行法院所
發給之債權憑證時，其執行程序始為終結，亦即自債權人
「領取」債權憑證時，時效期間始重新起算。是被告至86
年1月28日方收受系爭債權憑證一事，經本院職權調取86
年度執字第290號強制執行卷附卷可證。依上開所述，自
應以86年1月28日為消滅時效之起算基準，揆諸前揭說明
，其票據請求權自已於91年1月28日即時效期間完成而消
滅。縱被告曾於97年10月6日以上開執行名義，於本院97
年度司執字第99450號強制執行程序主張清償票款債權，
惟時效已完成，依上開說明，自不生中斷時效之問題。準
此，系爭本票票據請求權既已因時效屆滿而消滅，則原告
提起本件債務人異議之訴請求排除本院99年度司執字第
78998號執行程序之執行，自屬有據。
五、綜上所述，系爭本票債權既已罹於時效而原告得據此拒絕給
付，自屬執行名義成立後妨害債權人請求事由。從而，原告
提起本件債務人異議之訴為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年9月23日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林國龍
中華民國98年11月4日