臺灣臺中地方法院民事判決 103年度沙小字第147號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 劉俊杰
送達代收人 李水忠
被 告 鄭家閔
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國103年6月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟壹佰伍拾壹元，及其中新臺幣肆
萬伍仟肆佰伍拾參元自民國九十七年一月二十八日起至清償日止
按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之
23準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判
決。
貳、實體事項：
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）69,151元，
及其中45,453元自民國97年1月28日起至清償日止按年息百
分之19.71計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
二、兩造爭執要旨：
（一）原告主張：被告前向訴外人新光商業銀行股份有限公司（
即原誠泰銀行）請領信用卡，經新光銀行審核後發給信用
卡（卡號為0000000000000000）使用，兩造間成立信用卡
契約。依約定，被告至特約商店簽帳消費後，委託新光銀
行先行墊款給特約商店，再由新光銀行向被告請求償還帳
款，而被告應於每月繳款截日止前向訴外人新光銀行清償
帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，則依信用卡約
定條款第14條及第15條之約定，應自新光銀行墊款予特約
商店之日起至清償日止，按年息百分之19.71計算之利率
計付欠款之循環信用利息，並應另按上開利息總額百分之
10計算之違約金。惟被告持信用卡消費後，自94年10月20
日起即未依約繳款，截至97年1月28日為止，累計45,453
元消費款未付，連同衍生之循環信用利息及違約金，合計
尚積欠新光銀行69,151元帳款未付。而新光銀行業已於97
年1月28日將上開債權讓與原告，並已登報公告。原告屢
經催告被告償還，被告均置之不理，為此，提起本件訴訟
。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實業據提出股份有限公司變更登記表、民眾
日報公告、信用卡申請書、債務人信用卡查詢資料、信用
卡約定條款、債權讓與證明書、報紙公告等為證。而被告
經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審
酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法
第280條第3項、第1項規定，視同其已自認原告主張之事
實，故堪信原告之主張為真正，本院即採為判決之基礎。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定
利率較高，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478
條前段、第233條第1項分別定有明文。查本件被告既因使
用訴外人新光商業銀行股份有限公司（即原誠泰銀行）核
發之信用卡，尚積欠69,151元，及其中45,453元自97年1
月28日起至清償日止按年息百分之19.71計算之利息，尚
未清償，且其積欠之款項已因未於最後繳款截止日繳款而
屆期，而新光銀行復將對被告之債權讓與給原告。從而原
告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額即有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本訴訟為適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之裁判費1000
元），依民事訴訟法第436條之19及第78條，由被告負擔之
。
中華民國103年6月10日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月10日
書記官