臺灣高等法院101年度訴字第3號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年訴字第3號民事判決

裁判日期：民國101年04月03日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決101年度訴字第3號原告 范偲慧 被告 陳冠民 訴訟代理人 陳信亮 律師上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，本院於民國101年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟肆佰肆拾元，及自民國一百年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造為夫妻，被告竟於民國（下同）100年4月26日凌晨0時許，在兩造於桃園縣○○鄉○○街○○號12樓之2共同住處浴室，與伊發生爭執後，因見伊欲離開，即徒手抱住伊身體，伊為求掙脫，遂咬被告右肩，被告竟將伊甩向浴室牆壁，伊走出住處，於住處門外電梯前，被告再將伊推倒在地，致伊受有頭部外傷、左肘擦傷、左大腿挫傷等傷害。伊因此支出醫療費用新臺幣（下同）1,440元，另因此1星期無法工作，以日薪2千元計，共受有1萬4千元之損害，精神上亦因此飽受痛苦，請求被告給付慰撫金200萬元，共計201萬5,440元。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項規定，請求被告賠償損害等情。並聲明：
㈠被告應給付原告201萬5,440元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡請准宣告假執行。
二、被告則以：伊於上揭時地雖與原告發生爭執，惟係原告不准伊同睡臥房，伊堅持於臥室就寢，原告旋即取手提包擬外出，伊恐有安全疑慮而阻止原告深夜離家，始先抱住原告，詎原告為擺脫伊之攔阻，先猛咬伊之右肩二口，並趁機奪門而出，伊追出後而與原告發生拉扯，原告就損害之發生亦與有過失。另原告並無工作，自無何工作損失，請求之慰撫金金額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造所不爭執之事項：㈠兩造係夫妻，被告於100年4月26日凌晨0時許，在其與原告
位於桃園縣○○鄉○○街○○號12樓之2共同住處浴室，與原告發生爭執後，因見原告欲離開，即徒手抱住原告身體，原告為求掙脫，遂咬被告右肩，被告竟將原告甩向浴室牆上，原告仍走出住處，於住處門外電梯前，被告再將原告推倒在地，致原告受有頭部外傷（診斷書記載無傷口，見偵查卷第10頁）、左肘擦傷、左大腿挫傷等傷害。
㈡被告因上揭行為，經本院以100年度上易字第2318號刑事判決處拘役59日確定。
㈢原告於100年4月26日凌晨至壢新醫院就診，支出1,440元之醫療費用。
四、本件之爭點：原告得否請求被告賠償損害？金額若干？經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查兩造係夫妻，被告於100年4月26日凌晨0時許，在其與原告位於桃園縣○○鄉○○街○○號12樓之2共同住處浴室，與原告發生爭執後，因見原告欲離開，即徒手抱住原告身體，原告為求掙脫，遂咬被告右肩，被告竟將原告甩向浴室牆壁，原告仍走出住處，於住處門外電梯前，被告再將原告推倒在地，致原告受有頭部外傷、左肘擦傷、左大腿挫傷等傷害。被告因上揭行為，經本院以100年度上易字第2318號刑事判決處拘役59日確定，為兩造所不爭執之事實，已如上三所述，堪認被告確有上揭傷害原告之侵權行為，揆諸上開規定，原告自得請求被告賠償損害。
㈡茲所應審酌者，為原告所得請求被告賠償之金額，爰分述如下：
①醫藥費部分：
原告因本件傷害，支出醫藥費1,440元，為兩造所不爭執之事實，已如上三所述，是原告自得請求被告賠償該部分之損害。
②工作損失部分：
原告主張其因上揭傷勢，1星期無法工作，以日薪2千元計，共受有1萬4千元之損害等情，為被告所否認，且原告自認斯時並無工作（見本院卷第28頁），且其所受傷害亦無減損勞動能力，是自難認原告受有工作上之損失。
③精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。經查，兩造為夫妻，於上揭時地發生口角，原告欲離開，被告先以徒手抱住原告身體，原告為求掙脫，遂咬被告右肩，被告竟將原告甩向浴室牆壁，原告仍執意離家，於住處門外電梯前，被告再將原告推倒在地，致原告受有頭部外傷、左肘擦傷、左大腿挫傷等傷害，參以原告於檢察官另案偵查中亦自陳：被告當日係不想讓其離開，但情緒未控制好等語（見臺灣桃園地方法院檢察署100年偵字第14369號卷第17頁）。堪認被告係為阻止原告於深夜外出，與原告拉扯致原告成傷，動機縱非出於惡意，然手段仍屬失當，原告精神上自因此而受有痛苦，而得請求被告賠償損害。爰審酌原告為大學畢業，約4年未工作，名下有2筆房屋多筆土地，被告係大專畢業，任資本額100萬元之公司負責人，名下有2筆土地。且以兩造之學經歷，本應理性溝通，竟相互施以暴力，縱被告動機非惡，然其使用暴力之手段仍屬失當，而致原告受有上揭傷勢等情，認原告請求被告賠償精神上因此所受之損害5萬元為適當，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。④末查雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之
共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院98年度臺上字第2462號判決、97年度臺上字第540號判決意旨參照）。被告雖辯稱：其係為阻止原告深夜離家，且經原告咬傷，而認原告對損害之發生與有過失云云。然兩造於上揭時地發生口角，繼而相互拉扯，原告並咬傷被告，屬互為侵權行為，並無過失相抵原則之適用，而原告擬於深夜外出，縱屬失慮，被告亦非必以暴力之手法加以攔阻，是二者間並無因果關係，自亦無過失相抵原則之適用，故被告就此所辯，與法不合，並不足採。
五、綜上所述，原告得請求被告賠償5萬1,440元（1440+50000=51440）。從而，原告請求被告給付5萬1,440元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年10月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、原告聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部分未逾150萬元，不得上訴第三審，於宣示後確定，無假執行之必要，至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，亦不予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國101年4月3日
民事第十五庭
審判長法官林恩山
法官陳雅玲法官方彬彬正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月3日
書記官陳建邦附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。