臺灣臺北地方法院99年度易字第837號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年易字第837號刑事判決

裁判日期：民國99年05月31日

裁判案由：誣告

臺灣臺北地方法院刑事判決99年度易字第837號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第3794號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役貳拾日，，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除補充犯罪事實為：被告甲○○係於民國99年1月7日晚上11時5分，以110報案專線，謊報「在總統府後面有炸彈…懷疑有爆裂物…」等語；並補充證據：㈠被告於本院審判程序中之自白，㈡臺北市政府警察局99年4月28日函暨檢送之報案錄音光碟及其譯文外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪；又其於所誣告案件裁判確定前自白，應依刑法第172條規定減輕其刑。爰審酌被告患有中度精神障礙（未達不能辨識本件行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦未因前述精神障礙，致其辯識行為違法或依其辯識而行為之能力，顯著減低之程度），其因長期失業在家，心情苦悶，一時失慮，雖明知不應任意謊報犯罪，仍撥打110報案專線，未指定犯人，而誣指他人犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有炸彈、爆裂物罪，然於犯後業已供承犯行，並表悔意，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第171條第1項、第172條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官鄧定強到庭執行職務中華民國99年5月31日
刑事第十一庭法官劉方慈上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林妙穗中華民國99年6月1日附錄論罪法條：
中華民國刑法第171條（未指定犯人誣告罪）未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
中華民國刑法第172條（偽證、誣告自白減免）犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書附件
99年度偵字第3794號被告甲○○男41歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○
弄○號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○基於未指定犯人誣告之犯意，於民國99年1月7日晚間11時5分許，在臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○號3樓之住處，以其持用之0000000000號行動電話撥打報案緊急專線110，未指定犯人而謊報「總統府後門有爆裂物」等語。
嗣警前往現場清查後獲悉為謊報，經調閱甲○○前開門號通聯查詢資料後，始查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告甲○○之自白，（二）前開門號查詢資料及通聯記錄，（三）臺北市政府警察局中正第一分局偵查隊公務電話紀錄簿、臺北市政府警察局指揮中心受理110報案紀錄單在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。
二、所犯法條：核被告甲○○所為，係犯刑法第171條第1項未指定犯人誣告罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國99年2月28日
檢察官許永欽
李宇銘本件正本證明與原本無異中華民國99年3月12日
書記官黃星雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第171條（未指定犯人誣告罪）未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程式者，亦同。