臺灣臺北地方法院97年度簡字第5120號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年簡字第5120號刑事判決

裁判日期：民國97年12月31日

裁判案由：電信法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決97年度簡字第5120號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因電信法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第22210號），本院判決如下：
主文甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又意圖為自己不法之利益，以無線方式，盜用他人電信設備通信，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按電信法第56條第1項規定所謂「盜用他人電信設備通信」，不以盜拷他人行動電話之序號、內碼等資料於自己之手機內為盜用之唯一方式，其他諸如：利用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為，或在住宅外之電話接線箱內盜接，或意圖為自己不法之所有，竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信行為，或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通信之行為，不一而足，皆成立本罪。又電信法第56條第1項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者為要件。本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不法利益規定，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，毋庸再論以詐欺得利罪（最高法院88年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。是核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪及電信法第56條第1項盜用他人電信設備通信罪。被告自民國97年5月28日13時42分起至同年6月4日17時34分許止，密集接續盜用他人電信設備通信之犯行，時間緊接，手段相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於自始接續反覆實施之犯意為之，構成接續犯，應僅論以實質上電信法第56條第1項之一罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，罪名互異，應予分論併罰。爰審酌被告竊取告訴人之手機晶片卡後，竟為一己之利，將告訴人之晶片卡，置入其所有之行動電話內盜用撥打，致告訴人莫名負擔大筆電信費用，實屬不該，且迄今亦未與告訴人及遠傳電信股份有限公司和解，並賠償所受損害，及被告犯罪之動機、手段、目的及犯後態度等一切具體情狀，分別量處如主文所示之宣告刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、末查，電信法第60條固規定「犯第56條至第58條之罪者，其『電信器材』，不問屬於犯人與否，沒收之」，惟觀之電信法第56條第1項係規定「意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人『電信設備』通信者」，同條第2項則規定「意圖供自己或第三人盜接或盜用他人『電信設備』通信，而製造、變造或輸入『電信器材』者」或「意圖供第三人盜接或盜用他人『電信設備』通信，而販賣、轉讓、出租或出借『電信器材』者」。依上開法條規定可知，被害人遭盜接、盜用者為所謂之「電信設備」，而供行為人犯罪之工具者，始為所謂之「電信器材」，而屬同法第60條應沒收之物。是本件被害人乙○○遭盜用之晶片卡，要與前揭法條所謂「他人電信設備」之性質不符，故本院爰不為沒收之宣告，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，電信法第56條第1項，刑法第11條前段、第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年12月31日
刑事第十八庭法官林芳華以上正本證明與原本無異。
書記官林鈴芬中華民國97年12月31日附錄本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
電信法第56條第1項意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處5年以下有期徒刑，得併科新台幣1,500,000元以下罰金。