鳳山簡易庭104年度鳳簡字第887號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度鳳簡字第887號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳燦煌
送達代收人　 沈里麟
訴訟代理人　 季佩芃 律師
被　　　告　 阮進悛 （NGUYENTIENTHOAN，越南國人）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年2月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年1月20日8時56分許，無照駕
駛由原告承保強制汽車責任險之車牌號碼000-000號普通重
型機車，沿高雄市○○區○○路東向西行駛至華中南路口，
因駕駛不慎之過失，而與沿華中南路外側車道北向南行駛至
潮信路口之訴外人 簡秀 好所騎乘之車牌號碼000-000普通重
型機車，發生碰撞，致訴外人 簡秀好 人車倒地並受有頭部外
傷併腦震盪、頭暈、嘔吐、牙齒斷裂等傷害，而訴外人簡秀
好已向原告請求理賠，經原告賠付其殘障給付新臺幣（下同
）10萬元、醫療費用3萬4194元、交通費用1萬2400元、看
護費用1萬6800元，合計16萬3394元，而依強制汽車責任保
險法第29條第1項第5款及強制汽車責任保險單條款第5條
第1項第5款規定，違反道路交通管理處罰條例第21條之規
定而駕車者（未領有駕駛執照而駕車），保險人依規定給付
保險金後，得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對加害
人之請求權，被告案發時為無照駕車肇事，自應負擔賠償之
責等語，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規
定，聲明：被告應給付原告16萬3394元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息；願供擔保
請准宣告假執行。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、按「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通
事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給
付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：…
五、違反道路交通管理處罰條例第二十一條或第二十一條之
一規定而駕車。」強制汽車責任保險法第29條第1項第5款
，定有明文。其本質上乃行使保險代位權之性質，係基於受
害人損害賠償請求權之法定移轉，並非獨立之求償權。是其
適用之前提自係受害人對於被保險人有侵權行為損害賠償請
求權存在，保險人方得代位向被保險人請求。經查：
㈠原告主張被告於上揭時地與訴外人簡秀好所騎乘之車牌號碼
000-000普通重型機車，發生碰撞，訴外人簡秀好人車倒地
並受有頭部外傷併腦震盪、頭暈、嘔吐、牙齒斷裂等傷害，
而訴外人簡秀好已向原告請求理賠，經原告賠付其殘障給付
10萬元、醫療費用3萬4194元、交通費用1萬2400元、看護
費用1萬6800元，合計16萬3394元等情，固業據其提出和解
書、強制汽車責任保險請求給付申請書、高雄市建佑醫院診
斷證明書、吳牙醫診所診斷證明書、強制汽車責任保險傷害
醫療給付費用明細檢核表影本各1份、醫療費用收據影本36
張、看護費用證明書1張、強制汽車責任保險受款人電匯同
意書1張影本（見本院卷第7頁至第26頁）為證，並有本院
依職權調閱之高雄市政府警察局交通警察大隊道路交通事故
現場圖、調查報告表、現場談話紀錄表、照片14張（見本院
卷第46頁至第54頁）相符，而堪認為真實。
㈡惟按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條
之2定有明文。而依現在道路使用之法規及一般駕駛經驗，
用路人在有行車管制號誌之交叉路口，應可信任其他用路人
亦會遵守行車管制號誌之指示，並難以預見其他用路人會在
何時何地不遵守行車管制號誌，亦即，用路人遵守行車管制
號誌行為本身即屬對於避免交通事故發生之結果，已盡必要
之注意義務，縱造成未遵守行車管制號誌之用路人之損害，
亦屬上開民法第191條之2但書所指之「已盡相當之注意」
之情形，無庸賠償其損害。否則行車管制號誌形同虛設，道
路難以發揮其正常運作功能。經查，被告於上揭時地與訴外
人簡秀好發生事故之上開路口，係有行車管制號誌（紅綠燈
），且該號誌當時運作正常等情，有高雄市政府警察局交通
警察大隊道路交通事故現場圖、調查報告表（一）可證（見
本院卷第46頁背面、第49頁），是本件肇事原因應是有一方
係未遵守交通號誌所致。而依被告於案發後向警方陳稱：「
我行車向是綠燈」等語（見本院卷第51頁）；及訴外人簡秀
好則向警方陳稱「（肇事時什麼燈號行駛？…）不知道。」
等語（見本院卷第52頁），堪認肇事當時被告應係依照交通
號誌指示行駛，而訴外人簡秀好則是未依照交通號誌指示行
駛。依上開規定及說明，上開事故之肇事原因既是訴外人簡
秀好則未依照交通號誌指示行駛所致，遵守行車管制號誌之
被告，應已盡相當之注意，而無過失。原告主張被告有「駕
駛不慎」之過失，尚非事實。
㈢原告雖主張被告於肇事後雖未留在現場云云，惟此節與被告
是否就肇事責任尚無關連。且被告為越南國人，與本國人溝
通本有一定之障礙，而其事後主動找警方處理，並就為何肇
事當時並未留在現場乙節，於警訊時陳稱：「肇事後，對方
說他沒關係，叫我先回去換褲子，我有跟對方說我等一下會
回來，當時對方說沒關係，所以我就離開，…我離開後約半
小時再回到現場，我有看到一輛警車在現場，我用走路走回
現場時，警車就開走了，我於當日9時30分聯絡我朋友陳積
蓮到現場，詢問路邊攤販才知對方送建佑醫院，才到醫院找
他，我於103年1月20日17時15分才至林園分隊找車禍處理
警員」等語（見本院卷第51頁），其陳述情狀，核與肇事當
時之情狀大致相符，應為事實。是被告肇事後並未留在現場
，固為事實，但尚難據此認被告有肇事責任。
㈣原告雖主張被告為無照駕駛云云。惟本件肇事原因乃是而訴
外人簡秀好並未依照交通號誌指示行駛，顯與被告是否持有
駕駛執照無關。且被告為越南國人，縱其駕駛普通機車之技
術高超，其要取得本國之駕駛執照，仍有一定之困難，自不
能以被告無駕駛執照，即認被告有肇事責任。至原告雖主張
臺灣高等法院臺南分院104年度上字第148號民事判決已有
闡述「苟有上開違規行為（按：指違反道路交通管理處罰條
例第21條或第21條之1）致使被保險汽車發生交通事故致生
損害，只要該違規行為與交通事故之發生間『具有因果關係
』，保險人即得在給付保險金額範圍內，代位行使請求權人
對被保險人之請求權。」等語，惟該判決僅係在說明強制汽
車責任保險法第29條（第1項第5款）之構成要件，非謂凡
是被保險人無照駕駛即是事故之原因（非謂二者必有因果關
係）。又原告雖主張被告無照駕駛乃違反保護他人之法律，
應依民法184條第2項規定，應推定其有過失云云。惟本件
肇事之原因為訴外人簡秀好並未依照交通號誌指示行駛，被
告並無過失等事，業如前述，事實明確，自無適用民法第
184條第2項關於「推定」過失之餘地。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係訴請被告給
付原告16萬3394元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。原告假
執行之聲請，因原告之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
87條，判決如主文。
中華民國105年3月9日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月9日
書記官林豐富