嘉義簡易庭(含朴子)94年度嘉簡字第515號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　94年度嘉簡字第515號
原　　　告　甲00000000
訴訟代理人　乙○
被　　　告　築聯營造工程股份有限公司
法定代理人　 林玉美
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國94年7月27日辯
論終結，判決如下：
.　　主文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬捌仟零參拾玖元，及自如附表所
示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：其執有被告所簽發，如附表所示之支票4紙
（下稱系爭支票），分別於94年5月3日、94年05月31日提示
未獲付款，爰依票據法律關係，請求被告給付398039元，及
自附表所示之提示日起至清償日止，按年息百分之6計算之
利息；並聲明如主文第1項所示。
三、被告部分：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、本院之判斷：
（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支
票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索
權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者
，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133
條分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出系
爭支票及退票理由單各4紙為證，被告經合法通知未到庭
，復未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌，依本院調查
之結果，原告之主張堪信為真實。
（二）從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文第1
項所示之票款及自如附表所示之利息起算日即各紙票據之
付款提示日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：本件原告勝訴係適用簡易訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　7　　月　　29　　日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法　官　黃琴媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　7　　月　　29　　日
書記官林美芳
附表：
┌──┬───────┬─────┬───────┬──────┬──────┐
│編號│發　票　人│票面金額│發票日│票據號碼│提示日即利息│
│││（新臺幣：│││起算日│
│││元）││││
├──┼───────┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│1│築聯營造工程股│47082元│94年4月30日│AC0000000│94年5月3日│
││份有限公司│││││
├──┼───────┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│2│築聯營造工程股│27416元│94年4月30日│AC0000000│94年5月3日│
││份有限公司│││││
├──┼───────┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│3│築聯營造工程股│251500元│94年4月30日│AC0000000│94年5月3日│
││份有限公司│││││
├──┼───────┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│4│築聯營造工程股│72041元│94年5月31日│AC0000000│94年5月31日│
││份有限公司│││││
└──┴───────┴─────┴───────┴──────┴──────┘