臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 朱元宏 律師
複代理人 黃紫芝 律師
丁○○
被 告 乙○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國九十四年七
月十九日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張被告執有原告簽發，如附表之本票六紙，經聲請本
院（民國）九十三年度票字第七八八號裁定准予對如數金額
及利息強制執行。惟原告與被告間並無何債權債務關係，如
附表之本票係原告於九十三年一月十一日與親戚 莫添來 會面
時，遭人打傷，受迫簽立，為留跡證，原告於本票故意錯填
身分證字號、地址亦未完整填寫。原告依民法第九十二條第
一項前段，以九十三年十二月十四日所具準備書狀送達被告
，為撤銷如附表本票發票行為之意思表示，則本票及利息債
權已不存在，故被告之請求顯屬無據，爰訴請確認如附表之
本票債權及利息債權均不存在等語。被告則未於言詞辯論期
日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張「以九十三年十二月十四日所具準備狀送達被告，
為撤銷如附表本票發票行為之意思表示，則本票及利息債權
已不存在」部分，查原告對兩造非票據之直接前後手並無爭
執，則原告對被告不得享有票據權利應負證明之責。而依證
人丙○○所述，其服務於彰化憲兵隊，九十三年三月初時原
告有向其單位報案，說原告被人家恐嚇、傷害等，原告是說
九十三年初原告與一個朋友到屏東去談頂讓一間投注站之事
，找莫添來，莫添來藉口到莫家詳談，一路上一直打電話，
就在途中停車由許多不認識的人圍毆原告要錢，原告身上沒
錢，就先用原告殘障兒子補助帳戶的提款卡提款，地點在糖
廠的提款機，但莫添來等人不信原告就這麼多錢，又打原告
且逼原告簽本票，其單位從調查通聯紀錄查出莫添來當時打
電話聯絡的十多個人，但不含被告。其單位早知道有 國慧 （
即被告）這個人，本來本票是在莫添來的手中，原告曾經請
南勢村村長 賴木道 協助，本票後來落到賴木道手中，因為另
案賴木道覺得不妥，又把本票拿給國慧（即被告），至於國
慧（即被告）何以取得本票，其單位目前不清楚。其本人接
過國慧（即被告）的電話，他說本票在他那裡，要原告付錢
，但他沒有表明本票如何到他手上等語。尚無得遽認被告取
得票據係出於惡意，或以惡意或有重大過失；或無對價或以
不相當之對價取得票據，即原告並無據證明被告非「善意第
三人」。此按諸票據法第十三條前段：「票據債務人不得以
自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人
。」，與民法第九十二條：「（第一項）因被詐欺或被脅迫
而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第
三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得
撤銷之。（第二項）被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以
之對抗善意第三人。」，則原告此部分之主張容未足採。
四、至原告又陳稱其於受迫簽發本票後返家途中，有駕駛其妻名
下車輛違規，及嗣於醫院就診部分，雖提出診斷書影本供參
，亦經本院函詢，尚查無相關違規資料，有交通部公路總局
台中區監理所彰化監理站覆函在卷可稽，惟均非得以證明原
告主張為真正之直接關聯證據，容無得認係有利原告者，併
此敘明。
五、綜上，原告之訴係無理由，應予駁回。並依民事訴訟法第四
百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八
條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 2 日
員林簡易庭
法官洪榮謙
上開正本係照原本做成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀；如於
本判決宣示或公告後送達前上訴，亦有效力。
中 華 民 國 94 年 8 月 2 日
書記官邱柏滄
附表：