臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北小字第470號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
被 告 顏幸男
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其
預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一
審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，
但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有
明文。
二、經查，本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新臺幣10萬
元以下，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴訟程
序，而本件當事人一造即原告為法人，其契約雖合意得以本
院為第一審管轄法院，然該合意管轄條款係預定用於同類契
約，依前開說明，不適用民事訴訟法第24條之規定，即不能
以合意定第一審管轄法院。又本件被告設籍臺北市○○區○
○街○○號3樓之1（臺北市大同區戶政事務所），有被告之個
人戶籍資料查詢結果1件在卷可證，應認被告現住居所不明
。茲按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現
無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所
；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為
其住所，民事訴訟法第1條第1項前段、第2項定有明文。查
被告原設籍於臺北市○○區○○街0段00號7樓，有被告遷徙
紀錄資料查詢結果1件在卷足稽，其於民國103年4月18日逕
為住址變更而遷至臺北市大同區戶政事務所，是應認其在中
華民國最後之住所為上址，以此址視為其住所，故本件之管
轄法院應為被告住所地之臺灣士林地方法院管轄。茲原告向
無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該
管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年2月8日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國106年2月8日
書記官陳心怡