臺灣臺北地方法院簡易民事判決
105年度北簡字第13364號
原 告 國良交通股份有限公司
法定代理人 趙珩
被 告 施榮津
上列當事人間請求返還牌照等事件，於中華民國106年1月25日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟元，及自民國一百零五年十一月二十
一日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
被告應將牌照號碼ＴＡＪ－三八二號營業小客車之號牌貳面及行
車執照壹枚返還予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造間所定台北市計程車客運業駕
駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約書）第21條約
定合意以本院為因本合約約定事項涉訟時之第一審管轄法院
，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於民國104年12月16日向訴外人 李進文
購置國瑞小客車一輛，並向原告借用TAJ-382號營業牌照以
計程車型態在外營業，但被告取得牌照後即人車失聯。原告
找到被告後，被告卻稱車輛已持向當舖典當，且被告違反契
約拒付行政管理費共計新臺幣（下同）9,000元，爰以105年
11月28日言詞辯論筆錄送達被告作為終止契約之意思表示，
暨請求被告返還牌照、行照及給付9,000元，並聲明如主文
第一、二項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之台北市計
程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書為證。而被告已
於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規
定，視同自認，是應認原告之主張為真實。
四、按當契約終止或解除契約時，乙方（即被告）應將行車執照
及號牌兩面交予甲方（即原告）向監理機關辦理繳銷；乙方
每個月應交付甲方行政管理費1,000元；乙方如有未按約定
日期繳交本契約所規定之各項費用者，經甲方書面催告七日
內仍不予處理，甲方得一造解除契約（實為終止合約之意）
，逕行收回牌照、行車執照，並至本市監理處登錄契約解除
，系爭契約第4條、第9條、第19條第2款分別定有明文。本
件原告以105年11月28日言詞辯論筆錄送達被告作為終止契
約之意思表示，則原告終止系爭契約，並請求被告交付號牌
2面、行車執照1枚及給付積欠之行政管理費9,000元，洵屬
有據。從而，原告依據系爭契約之法律關係，請求被告返還
系爭車輛之號牌2面、行車執照1枚，並應給付被告9,000元
及自起訴狀繕本送達被告翌日（即105年11月21日，見本院
卷第15頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理
由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示。
中華民國106年2月8日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月8日
書記官陳心怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元