高雄高等行政法院103年度救字第64號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院103年救字第64號裁定

裁判日期：民國103年12月11日

裁判案由：訴訟救助

高雄高等行政法院裁定
103年度救字第64號聲請人 鄭硯香 送達處所：嘉義市郵政信箱116號上列聲請人因與相對人高雄高等行政法院間再審聲請事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「聲請訴訟救助，應向受訴行政法院為之。聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」行政訴訟法第101條、第102條第1項、第2項及第3項分別定有明文。又按「經分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助。但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限。」亦為法律扶助法第62條所明定。
二、經查：
(一)本件聲請人因不服臺灣高雄地方法院民國102年度聲字第2號裁定，提起抗告，前經本院以102年度抗字第4號聲明異議事件受理在案。嗣聲請人對上開抗告事件聲請訴訟救助，經本院以102年度救字第17號裁定駁回聲請人訴訟救助之聲請，並已確定在案。惟聲請人對本院102年度救字第17號確定裁定不服，提起抗告並聲請訴訟救助，經本院以103年度救字第2號裁定駁回其聲請訴訟救助部分，亦確定在案。爾後，聲請人復對本院103年度救字第2號確定裁定不服，提起抗告並聲請訴訟救助，經本院以103年度救字第13號裁定駁回其聲請訴訟救助部分，並確定在案。聲請人又對本院103年度救字第13號確定裁定不服，提起抗告並聲請訴訟救助，復經本院以103年度救字第27號裁定駁回其聲請訴訟救助部分，而告確定。聲請人再對本院103年度救字第27號確定裁定不服，提起抗告並聲請訴訟救助，復經本院以103年度救字第43號裁定駁回其聲請訴訟救助部分，亦已確定在案。惟聲請人又對本院103年度救字第43號確定裁定不服，提起抗告並聲請訴訟救助，因抗告係對尚未確定裁定請求救濟之方法，而聲請人提出書狀係對已確定裁定表示不服，縱令其書狀之名稱誤用為「抗告狀」，法院仍應依再審之法定程序處理之，有本院103年度救字第43號確定裁定及聲請人抗告及聲請訴訟救助狀附卷（第6-8頁）可稽。是以，本件聲請人上揭不服之表示，應認其為聲請再審並聲請訴訟救助而處理之，合先敘明。
(二)次查，聲請人對本院103年度救字第43號確定裁定聲請再審，並提出本件訴訟救助之聲請，而其對於無資力支出訴訟費用之事由，雖據提出最高行政法院98年度裁聲字第39號准予訴訟救助之裁定影本（第9頁）為憑，惟最高行政法院上開裁定僅足說明聲請人於98年間之經濟狀況，尚不足資為其提起本件訴訟救助聲請時（103年10月）真實經濟狀況之釋明。此外，聲請人又未提出其他能即時調查之證據以釋明其無資力之事由，亦未提出保證書以代之，尚難謂聲請人已盡釋明其無資力支出訴訟費用之責。再者，經本院依職權向財團法人法律扶助基金會嘉義分會查詢結果，聲請人並未申請法律扶助，此亦有財團法人法律扶助基金會嘉義分會103年12月2日法扶嘉成字第103NU0000000號函在卷（第23頁）可考，足徵本件亦無依法律扶助法第62條規定，應准予訴訟救助之情事。從而，本件聲請人訴訟救助之聲請，於法未合，應予駁回。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年12月11日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官邱政強
法官林勇奮法官李協明以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國103年12月11日
書記官江如青