臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度桃簡字第1250號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
甲○○
上列當事人間請求給付票款件，於民國95年9月4日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾捌萬陸仟元，及自民國九十五年
八月二十四日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁拾捌萬陸仟元預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告皆未於言詞辯論期日到場，查皆無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告方面：被告乙○○以被告甲○○為連帶保證人，於民國
93年4月17日，向原告借款新臺幣386,000元，約定於95年4
月17日清償，兩造並於同日簽訂借據，詎還款期限屆至，經
原告向二人催討借款，被告二人皆拒不返還，現已不知去向
，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告二人連帶
返還上開借款，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年百分之五計算之利息；並聲明如主文第一項所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
作聲明陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出上開借據一份為證，核與其主
張事實相符，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭
執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自應認原告之主張為真
實。
五、按「稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代
替物之所有權於他人，而他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約。」、「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方
之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。」、民
法第474條、第739條分別定有明文；次按「保証債務之所謂
連帶，係指保証人與主債務人負同一債務，對於債權人各負
全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規
定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保証與普通保証不
同，縱使無民法第七百四十六條所揭之情形，亦不得主張同
法第七百四十五條關於檢索抗辯之權利」，最高法院45年台
上字第1426號判例亦可資參照。本件原告與被告乙○○、甲
○○間分別有消費借貸、連帶保證契約關係存在，惟未獲二
人依約償還借款等情，已證明如前；而本件起訴狀繕本，因
被告二人現應為送達之處所不明，經本院裁定公示送達，於
95年8月3日登載於新聞紙，依民事訴訟法第152條規定，於
同年月23日發生效力，應認定本件原告利息請求之起算日為
同年月24日。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關
係，請求被告連帶給付386,000元，及自95年8月24日起至清
償日止，按週年百分之五計算之利息，為有理由，應予准許
。又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，核屬同法第389條第1項第3款所定之判
決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假
執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款、
第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 18 日
桃園簡易庭法官陳世旻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 20 日
書記官李玉華