台灣台北地方法院台北簡易庭小額民事判決
原 告 中華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○原名 陳昭吟
上列當事人間清償債務事件，於中華民國95年9月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟參佰肆拾肆元，及其中新臺幣捌
萬陸仟肆佰參拾柒元部分自民國九十五年二月十二日起至清償日
止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌萬玖仟參佰肆拾肆元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張被告於民國90年6月11日向原告訂立信用卡契約，
並領用萬事達信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用
，依約被告即得於特約商店刷卡消費，但應當月繳款截止日
前向原告繳付最低應繳金額以上之款項，未全額清償者，應
給付按年息19.71%計算之利息及加計違約金，延滯第1個月
加計新台幣（下同）150元，第2個月300元，第3個月以上至
第6個月者每月計收600元，延滯6個月以上者，應計之違約
金最高以6個月（含）為限，詎被告自90年6月11日起至95年
2月11日止，共積欠信用卡款項（含預借現金）86,437元未
依約清償，依約截算至95年2月11日入帳日止，被告應給付
原告應收款、利息、違約金及手續費共計89,344元，及其中
應收款86,437元自95年2月12日起至清償日止，按年息19.71
計算之利息，爰依契約法律關係請求等語。並聲明：如主文
第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之信用卡申請書
、約定條款、應收帳務明細查詢、應收利息查詢等件影本為
證，應認為真實。
四、從而，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額、利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1000元。
中 華 民 國 95 年 9 月 15 日
台灣台北地方法院台北簡易庭
法官 周美雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 15 日
書記官王依如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。