台灣台北地方法院台北簡易庭小額民事判決
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國95年9月7日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟貳佰元，及自民國九十五年二月
九日起至清償日止，按年利率百分之七點三六五計算之利息，並
其逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月者
，依上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬捌仟貳佰元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
原告主張訴外人 邱美秀 於民國88年8月27日邀同 張倩雯 、被告
甲○○為連帶保證人，向原告借款新台幣(下同)55萬元，期
限為88年9月9日起至95年9月9日止共分84期，每期1個月，按
期平均攤還本息，逾期償付本息，債務視為全部到期，除仍按
上開利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期
超過6個月者，按上開利率20%計算加付違約金。詎訴外人對95
年1月9日之應繳款日即未依約按期償還本息，截至目前止尚欠
本金73,229元及其利息、違約金未給付，依約債務視為全部到
期，被告應負清償責任，爰依契約法律關係請求。原告於95年
6月19日聲請支付命令，邱美秀於其後之95年7月18日、8月18
日分別清償8,800元，原告已將之扣除，故與支付命令相較，
金額有減縮等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告到場表示對原告主張之事實不爭執。
原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之借據及約定書、
借戶往來明細查詢等件影本為證，應認為真實。
從而，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息
及違約金，為有理由，應予准許。
本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之
20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1000元。
中 華 民 國 95 年 9 月 15 日
台灣台北地方法院台北簡易庭
法官 周美雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 15 日
書記官王依如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。