最高法院114年度台上字第3445號刑事判決

最高法院刑事判決

114年度台上字第3445號

上訴人 劉秋梅

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國114年3月27日第二審判決（114年度上訴字第567號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第31371、33559、33587號、110年度毒偵字第6932號），提起上訴，本院判決如下：

主文

上訴駁回。

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審以上訴人劉秋梅經第一審論處如其附表編號1至8所示共同販賣第二級毒品8罪刑，並定其應執行刑及為相關沒收宣告之判決後，明示僅就第一審判決關於販賣第二級毒品部分之刑部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於販賣第二級毒品部分之刑及應執行刑，改判量處如原判決附表編號1至8「本院主文」欄所示之刑及應執行有期徒刑11年。已詳敘審酌所憑之依據及裁量之理由。

三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。至是否酌量減輕被告之刑，則屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。關於本件有無前述規定之適用一節，原判決已說明上訴人之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。核屬其裁量職權之適法行使，無違法可言。上訴意旨以：上訴人單親扶養小孩，有依上開規定酌減其刑之理由等語。係就原審裁量職權之合法行使及原判決已酌說明之事項，以自己之說詞而為爭執，顯非適法之第三審上訴理由。

四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院既從程序駁回上訴，上訴人請求酌減其刑，無從審酌，併予說明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國114年7月23日

刑事第四庭審判長法　官李英勇

法　官楊智勝

法　官林庚棟

法　官陳如玲

法　官林怡秀

本件正本證明與原本無異

書記官林怡靚

中　　華　　民　　國114年7月29日