臺灣高雄地方法院簡易民事判決 99年度雄簡字第782號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求確認所有權存在事件，本院於民國99年7月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號未辦保存登記之房
屋為原告所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國80年2月15日起向被告2人承租被告
乙○○所有坐落於高雄市○○區○○段○○○○號土地、被告
2人共有之同段746、748地號土地（下稱系爭土地），及
系爭土地上門牌號碼高雄市○○○路○○○號平房一幢（下稱
系爭舊建物），租期1年、每月租金新臺幣（下同）55,000
元，繼於82年至84年間續訂租賃契約，租期均為1年。嗣於
84年8月10日上開租賃關係存續期間，系爭舊建物因失火而
全部滅失，原告遂於原址即系爭土地上，出資興建未保存登
記建物非加強磚造房屋1棟，門牌號碼仍沿用高雄市○○○
路○○○號（下稱系爭新建物），原告當屬系爭新建物之所有
權人，惟原告於96年間發現系爭新建物之納稅義務人竟登記
為被告2人，即多次請求被告2人變更之，以符名實，然被
告等均置若罔聞，為此提起本件確認之訴，求為判命：確認
系爭新建物為原告所有等語。
三、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明及陳述。
四、本院之判斷：
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益，最高法院52年臺上字第1240號判例
要旨可資參照。經查，原告主張系爭新建物為其所有，惟該
建物之納稅義務人則登記為被告2人以核課房屋稅，有可能
使他人因此誤信被告2人方屬系爭新建物之房屋所有權人，
對於原告所有權能之行使及義務之負擔自有影響，其在私法
上之地位將有受侵害之危險，而此項危險即得以本件判決除
去之，足認原告有即受確認判決之法律上利益，得提起本件
確認之訴，合先敘明。
㈡經查，原告主張於80年2月15日起向被告2人承租系爭土地
及系爭舊建物，嗣於84年8月10日上開租賃關係存續期間，
系爭舊建物因失火而全部滅失，原告遂於原址即系爭土地上
，出資興建未保存登記之系爭新建物等情，業據其提出租賃
契約書、興建該建物承包商之切結書及付款支票等件為憑，
經核無訛，又兩造於被告另案訴請原告拆屋還地之訴訟中（
本院99年度重訴字第47號），已對原告為系爭舊建物因失火
滅失後出資興建系爭新建物之人等情表明不予爭執，有該案
民事判決1份在卷可稽，自堪信為真實，則原告既為出資興
建未辦理保存登記之系爭新建物之人，當屬該建物之所有權
人無疑，從而，原告請求確認系爭新建物為其所有，為有理
由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後，核於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第85條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國99年7月22日
高雄簡易庭法官許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月22日
書記官王楨珍