臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭民事判決
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，本院於民國99年7月8日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）30萬元及自支
付命令送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息
。
二、原告起訴主張，被告之被繼承人 陳玉蘭 於96年9月4日書立借
款合約書向原告借款30萬元，並約明待陳玉蘭請領勞保退休
金時清償借款，詎陳玉蘭於98年6月間辦理勞保退休，但並
未依約清償上開借款。且陳玉蘭旋於98年10月22日死亡，而
被告為陳玉蘭之法定繼承人，幾經向原告催討，亦未獲置理
。為此爰依消費借貸契約及繼承法則，請求被告給付如聲明
所示。
三、被告則以：原告所提出之借款合約書影本關於陳玉蘭之簽名
筆跡與陳玉蘭本人親簽者不符，且身分證字號之記載亦有遺
漏。再者，原告之二哥本與陳玉蘭有同居關係，且伊亦不清
楚渠等之間之金錢關係，亦不清楚有無本件之借貸關係等語
為辯。
四、原告上開主張，雖據提出借款合約書、存證信函、匯款資料
與明細等，並舉證人即原告之兄丁○○為證。但被告否認之
，並以前詞為辯。經查，證人丁○○雖到庭證稱上開借款合
約書係其與陳玉蘭因陸續向其弟即原告借款，最後因有借貸
大筆資金，而由陳玉蘭親自書立借款合約書並提供建物謄本
交原告為抵押等情，然細譯證人丁○○所述，其於90、91年
間認識陳玉蘭，並至陳玉蘭死亡前均同住一起，同住時2人
均無工作，都是向親友四處借貸，也常常向原告借款，並由
原告電匯至陳玉蘭設於大里市農會之戶頭等語，是由證人丁
○○所言，並非陳玉蘭個人本身有借款之需要才經由證人丁
○○向原告借款；再者，證人丁○○既為原告之兄，若因證
人丁○○與陳玉蘭共同生活而有借款之需要，理應由證人丁
○○出面與原告借貸才是，豈會推由陳玉蘭個人獨自向原告
借款；此外，雖依上開原告所提出之匯款資料及本院調閱大
里市農會關於陳玉蘭96、97年之帳戶明細中確有原告匯款至
陳玉蘭上開帳戶中之紀錄，然此僅能證明資金之流向，要與
證明陳玉蘭有無向原告借貸之事實無涉。是依證人丁○○上
開所言，既亦牽涉向原告借貸之事實，卻又於上開借款合約
書任引薦陳玉蘭與原告借貸之「介紹人」，實有矛盾或另有
隱瞞之情，是在被告否認上開借款合約書為真正之情形下，
亦無法以上開證人丁○○所言即遽認上開借款合約書為真正
。是原告既未提出其他足以證明原告與陳玉蘭間就上開30萬
元之消費借貸關係存在之證據，則原告上開主張即難認已獲
證明。是原告上開主張，難認為可採。從而，原告依據消費
借貸契約及繼承法則請求被告給付如聲明所示，即無理由，
自應駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年7月22日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蔡仁昭
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年7月23日
書記官林嘉萍