臺灣高等法院94年度抗字第165號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年抗字第165號刑事裁定

裁判日期：民國94年03月23日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定94年度抗字第165號抗告人甲○○上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國94年2月17日裁定（94年度聲再字第4號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：以前抗告人曾為本案向高院提出申請再審，結果高院回函告知向地院提出聲請再審，像上述高院指示向地院聲請，地院卻推予高院，如此兩方互踢皮球，令人恥笑，原審怕得罪最早承辦法官，官官相護等語。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第四百二十六條第一項定有明文。查抗告人前以被告 蔡富中 涉嫌侵占罪嫌，向原審法院提起自訴，經原審法院以90年度自字第619號判決蔡富中無罪，嗣經抗告人提起上訴，復經本院於民國91年11月21日以91年度上易字第2526號判決駁回上訴確定，有前開刑事判決及及蔡富中前案紀錄表在卷可稽。是抗告人所提之自訴案件，係經二審法院即本院判決確定，由形式上觀察，該案之聲請再審自應由本院管轄，茲抗告人向原審法院聲請再審，程序顯然違背規定，原審法院因而裁定駁回抗告人之再審聲請，經核於法洵無違誤。又抗告人前曾兩度向本院聲請再審，均因聲請程序違背規定，而經本院以91年度聲再字第518號、92年度聲再字第226號刑事裁定駁回在案，有前開刑事裁定可按，並無抗告意旨所稱指示向地院聲請再審之情形。抗告意旨仍執前詞，任意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國94年3月23日
刑事第二十二庭審判長法官黃瑞華
法官陳憲裕法官宋祺以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡慧娟中華民國94年3月24日